УИД: 32RS0018-02-2022-000531-96

Дело № 2-58/2-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Хандожко К.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 B.C. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк,, перечислил на счет банковской карты ответчика, открытый на имя ФИО6 B.C. в Донском ОСБ 7813 ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 134000 руб. Вышеуказанные денежные средства перечислялись в адрес ответчика ФИО6 B.C. по ранее имевшейся между ними устной договоренности, а именно в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе, при условии, что ответчиком ФИО6 B.C. не будет заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества. Каких-либо долговых или алиментных обязательств перед ответчиком истец не имел в период перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако, в нарушении вышеуказанной устной договоренности, ответчик ФИО6 B.C. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, истец считает, что денежные средства в сумме 134000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату ему, как их законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возвращении ему неосновательного обогащения, а именно ранее перечисленных денежных средств в размере 134000 руб., путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк в течении 7 дней. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств, полученных ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени ответчик не вернула. Период просрочки на момент обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата неосновательного обогащения в размере 134 000 руб. до принятия судом решения, составляют 1073,84 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на момент обращения в суд с исковыми требованиями. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО6 B.C. в его пользу неосновательное обогащение в размере 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, применив ставки рефинансирования Центрального Банка Российской ФИО1, в том числе за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще уведомленный о времени месте судебного заседания не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО6 B.C., надлежаще уведомленная о времени месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования его доверителя и пояснил, что требования истца подтверждаются, представленными суду индивидуальными выписками движения денежных средств ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ФИО4 переводил денежные средства на банковскую карту ФИО6 B.C. за период с 25.07.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО5

Представитель ответчика, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что истцом на протяжении длительного времени добровольно перечислялись денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, и истец знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств ответчику. Устной договорённости между истцом и ответчиком не было. Стороны на протяжении почти шести лет состояли в зарегистрированном браке, что исключает ошибочность перевода и подтверждает знание истца об отсутствии обязательств перед ответчиком. В судебное заседание истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО5 пояснил, что является родным братом истца ФИО4, с которым он проживал в одной квартире. В июне 2021 года, находясь в соседней комнате, слышал разговор между братом и ФИО6 B.C. о том, что ФИО6 B.C. не будет подавать заявление о разделе имущества, за что он обязался в течении 5 лет ежемесячно выплачивать ей сумму в размере 10000 руб., на что ФИО6 B.C. согласилась. В мае 2022 года, со слов брата он узнал, что брат перестал перечислять деньги ФИО6 B.C. в связи с тем, что она подала иск в суд на раздел совместно нажитого имущества. О том, заключался ли между ФИО4 и ФИО6 B.C. письменный договор или соглашение по разделу совместно нажитого имущества, составлялась ли расписка кем-нибудь из сторон, ему не известно.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35,ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из смысла ст. 159 ГК РФ, действует общее правило о допустимости устной формы сделок во всех случаях, когда для совершения сделки не требуется определенная форма.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 420 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласно свидетельству о заключении брака серии V-МЮ № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)

Согласно свидетельству о расторжении брака серии V-МЮ № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района) брак между супругами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

Решением Кировского районного суда <адрес>, имущество, состоящее из автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2007года выпуска, автофургона TA3-A23R22 2013года выпуска было признано общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6 B.C. и произведен его раздел по ? доли на каждого. С ФИО4 в пользу ФИО6 B.C. взыскана денежная компенсация в размере 448000 руб., и 425500руб.(л.д.12-13)

Из предоставленных индивидуальных выписок Сбербанк Онлайн по отфильтрованным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

ФИО6 Б. ФИО4 были переведены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб., 09.09.2021 в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.,

25.02.2022 в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.

Представленными истцом документами действительно подтверждается тот факт, что истец производил переводы денежных средств на имя ФИО6 Б. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 134000руб., но сам факт перевода денежных средств на счет ответчика не может служить доказательством наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Из представленных выписок следует, что денежные средства истцом переводились в разное время, разными суммами, что также противоречит утверждению истца, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании не могут служить доказательством, подтверждающим согласованность сделки сторон, так как свидетель лично не присутствовал при разговоре истца и ответчика об обязательствах денежного характера и о том заключались ли между ФИО4 и ФИО6 B.C. письменный договор или соглашение по раз делу совместно нажитого имущества ему не известно. Кроме того, свидетелю не известно была ли составлена расписка по результатам устного договора между сторонами.

Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 утверждал, что по результатам заключения устного договора он передал расписку ответчику об обязательстве ежемесячно передавать в счет ответчика 10000руб в течении 5 лет, в счет раздела имущества. Однако в настоящее судебное заседание расписку так и не предоставил.

Вместе с тем, в силу положений ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривается стороной истца, что письменный договор на перечисление денежных средств ответчику в счет раздела совместно нажитого имущества, содержащий все существенные условия такого договора, сторонами не заключался, иных документов позволяющих определить действия исполнителя сторонами не подписывалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 не представлено допустимых доказательств наличия между ним и ответчиком возмездных договорных отношений.

С учетом изложенного суд считает, что истец ФИО4 перечислял денежные средства ответчику добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем ему было известно в связи с чем у суда имеются достаточные основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что истцом не были представлены доказательства о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не являются основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, в связи с установлением при рассмотрении настоящего дела отсутствия нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, заявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Федина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.