Дело №2А-8045/2022 (15) 66RS0004-01-2022-009318-61

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 по делу № 2а-5811/2021 административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными уведомлений удовлетворено частично, признаны незаконными уведомления Администрации г. Екатеринбурга № 21.11-24/003/2799, № 21.11-24/003/2800 от 28 июня 2021 года о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711065:131, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца посредством повторного рассмотрения уведомлений ФИО1 о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить административного истца и суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, у Администрации г. Екатеринбурга возникла обязанность исполнить решение суда в срок до <//>. Однако по состоянию на <//> решение суда не исполнено, в выдаче исполнительного листа административному истцу судом отказано. <//> ФИО1 обратился с запросом в ЦМУ о необходимости исполнения судебных актов. До настоящего времени ответ в рамках оказания муниципальной услуги не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга по исполнению обязанности повторного рассмотрения уведомлений о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированных <//> (вх.№), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711065:131, площадью 3030 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А. В связи с неисполнением добровольной обязанности повторного рассмотрения, возложить обязанность на административного ответчика по уплате судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная с <//> по день исполнения решения суда.

Протокольным определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-5811/2021 административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными уведомлений удовлетворено частично, признаны незаконными уведомления Администрации г. Екатеринбурга №.11-24/003/2799, №.11-24/003/2800 от <//> о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711065:131, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца посредством повторного рассмотрения уведомлений ФИО1 о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить административного истца и суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных судебных актов по результатам повторного рассмотрения уведомлений о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711065:131, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрированных <//>, Администрацией г. Екатеринбурга ФИО1 направлено уведомление от <//> №.11-23/003/4867 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065:131 расположен в территориальной зоне отдыха населения Р-1, установленный вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает возможности размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно списку почтовых отправлений от <//> указанное уведомление от <//> №.11-23/003/4867 направлено почтой административному истцу по указанному им адресу регистрации: г. Екатеринбург, <адрес> (ШПИ 80097076282221). При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления <//> направленное в адрес административного истца почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы административного истца о неполучении ответа на его запрос в ЦМУ от 05.09.2022 не могут быть признаны состоятельными, поскольку уведомление от 19.09.2022 № 21.11-23/003/4867 было подготовлено по результатам рассмотрения, в том числе запроса от 05.09.2022 (вх. № 3505/003/70/168), что следует из текста уведомления. В запросе от 05.09.2022 ФИО1 указал свой адрес: <...>, по которому и было направлено уведомление от 19.09.2022 № 21.11-23/003/4867. Сведений об ином способе направления ответа в запросе от 05.09.2022 ФИО1 не указал.

28.10.2022 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга направлено сообщение о повторном рассмотрении уведомлений ФИО1 от <//> и направлении ему уведомления от <//> №.11-23/003/4867.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения Администрацией г. Екатеринбурга решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком установленного срока для исполнения судебных актов судом отклоняются.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что административным ответчиком исполнены требования судебных актов, уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства повторно рассмотрены, а административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав несвоевременным рассмотрением уведомлений, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от <//> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Предмет административного дела при неисполнении судебного акта отсутствует, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения административного иска.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебной неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были заявлены требования о признании незаконными уведомлений Администрации г. Екатеринбурга №.11-24/003/2799, №.11-24/003/2800 от <//> в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат правил о взыскании судебной неустойки. Такие положения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Поскольку в данном случае надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, в материалах дела отсутствуют, требования о вынесении частного определения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна Судья Л.С. Каломасова

Секретарь