Дело № 2-2314/2025
(УИД 27RS0001-01-2025-001945-82)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «Гранд» - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд», обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Южный», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Гранд», указав в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО3, в обоснование иска указала, что 03.12.2024 во время производства работ по уборке снега во дворе <адрес> трактором был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5, ФИО8, гос.рег.знак №. Работы выполнялись под контролем ООО «УК «Гранд». При проведении разбирательства в ГИБДД установлено, что трактор Yigong, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО3, управлял трактором ФИО6 ФИО3 трактор на регистрационный учет не ставил, ответственность ФИО6 не застрахована. Проведение работ по уборке снега 03.12.2024 организовано ООО УК «Гранд», проводилось под его контролем при помощи нанятой со стороны техники. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Гранд». 17.01.2025 истцом в адрес управляющей компании направлено претензионное письмо, в котором озвучено требование о возмещении ущерба и понесенных расходов. В ответе на претензию ответчик оставил требование без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Гранд» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 205 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСУ Южный».
Протокольным определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «РСУ Южный» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Гранд» ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
В письменных возражениях ООО «РСУ Южный» выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что перед проводимыми работами по очистке придомовой территории от снега собственники помещений МКД были уведомлены, путем размещения объявлений о необходимости убрать свои автомобили с территории. Вечером 02.12.2024 супругом истца были приняты меры к очистке территории вокруг спорного автомобиля, при этом автомобиль не был убран с территории МКД по причине его неисправности. Ущерб автомобилю истца причинен водителем ФИО6, который не является сотрудником ООО «РСУ Южный».
На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, копиями квитанциями по оплате коммунальных платежей.
ФИО5 является собственником автомобиля Nissan Cedric, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
03.12.2024 в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя погрузчиком Yigong, гос.рег.знак №, допустил наезд на автомобиль Nissan Cedric, 1998 г.в., гос.рег.знак №, причинив последнему механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 19.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из экспертного заключения № от 18.12.2024, составленного ИП ФИО7 по заказу истца в рамках досудебной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость затрат для восстановления поврежденного 03.12.2024 транспортного средства Nissan Cedric, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 59 900 рублей, без учета износа составляет 205 600 рублей.
Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Договором на оказание услуг № от 18.12.2024 между ФИО5 и ИП ФИО7, кассовым чеком от 27.12.2024.
ООО «Управляющая компания Гранд» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от 01.08.2016.
Согласно п.2.2.1 Договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.4.1 Договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный личному и общему имуществу многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
01.02.2018 ООО «Управляющая компания Гранд» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «РСУ Южный» (подрядчик), в соответствии с п.1.1 которого заказчик передал подрядчику общее имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика, в том числе <адрес>, для выполнения работ по их содержанию.
В соответствии с п.2.1.1 Договора подрядчик обязан выполнять работы по содержанию общего имущества МКД, включающего как жилые, так и нежилые помещения, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом.
В соответствии с п.2.1.26 Договора подрядчик обязан нести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальную ответственность в объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
01.12.2024 между ИП ФИО3 и ООО «РСУ Южный» заключен договор № о предоставлении спецтехники для уборки и вывоза снега с дворовой территории жилого <адрес> в <адрес> 03.12.2024.
В соответствии с заказ-нарядом от 02.12.2024 № на очистку территории от снега привлечен ФИО6, который должен был начать работы по очистке двора жилого <адрес> 03.12.2024 в 09:30, погрузчиком YIGONG ZL30, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи самоходной техники.
Впоследствии в связи с поломкой техники ФИО6 отстранен от работ по наряду.
Для выполнения ранее заключенного с ООО «РСУ Южный» договора № ИП ФИО3 использовал иную дорожно-строительную технику: экскаватор-погрузчик гос.рег.знак <***> и самосвал FAW, гос.рег.знак <***>, что подтверждается актом № от 04.12.2024.
17.01.2025 представителем ФИО5 - ФИО1 в адрес ООО «УК «Гранд» направлена претензия, в которой предложено возместить ущерб в размере 205 600 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В ответе на претензию от 22.01.2025 ООО «УК «Гранд» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на причинение ущерба имуществу ФИО5 лицом, не являющимся сотрудником ООО «УК «Гранд».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца при уборке снега на придомовой территории <адрес>, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло после начала подрядчиком в соответствии с договором выполнения работ по уборке снега, финансируемых ООО «УК «Гранд» за счет средств, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, то при установленных вышеназванных обстоятельствах наличие договорных отношений подрядчика управляющей организации и субподрядчиков, и привлекаемых ими отдельных лиц, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, вытекающего из возникших между управляющей компанией и собственниками помещений при организации проведения расчистки придомовой территории обязательств, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения которых привлеченными подрядными организациями в силу закона несет управляющая организация, как заказчик оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Гранд» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за ненадлежащее состояние придомовой территории, отсутствие контроля за подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками.
Доводы ответчиков о том, что непосредственный причинитель вреда - ФИО6, управлявший погрузчиком и допустивший столкновение с автомобилем истца, не являлся работником ни управляющей компании, ни подрядчика ООО «РСУ Южный», судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что первоначально именно ФИО6 привлечен к уборке придомовой территории по вышеуказанному адресу субподрядчиком ФИО3, с которым заключен договор на данные виды работ ООО «РСУ Южный».
То обстоятельство, что в результате поломки погрузчика ФИО6 не смог приступить к работе, не свидетельствует о том, что он находился на придомовой территории по своей личной необходимости. Также не влияет на возложение ответственности на ФИО6 за причиненный ущерб время причинения ущерба, поскольку снегоуборочная техника под управлением ФИО6 прибыла на придомовую территорию для уборки снега по заказ-наряду, который был впоследствии аннулирован подрядчиком ФИО3, и выехала техника после устранения поломки. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.
Факт отчуждения трактора Yigong, гос.рег.знак <***>, ФИО6 по договору купли-продажи от 01.09.2024 в данном конкретном случае не имеет правового отношения к определению надлежащего ответчика по делу.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, устанавливая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Гранд» обязанности по расчистке придомовой территории от снега, что повлекло причинение истцу материального ущерба, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, приходит к выводу, что возникновению вреда в том числе содействовала грубая неосторожность истца. Истец ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащей ей автомашины, оставила транспортное средство на длительную стоянку в зимний период на придомовую территорию, не убрала автомобиль перед уборкой придомовой территории, несмотря на имеющиеся объявления о предстоящей уборке снега, которые истец видела и могла принять меры по защите своей собственности.
Таким образом, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает необходимым определить степень вины истца и надлежащего ответчика в размере 50% на каждого.
Определяя размер ущерба, причиненного истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключения специалиста ИП ФИО7 №.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «УК «Гранд» в пользу истца составляет 102 800 руб. (205 600 руб. / 50%).
Принимая во внимание, что истец, как владелец автомобиля, является потребителем услуг ООО «УК «Гранд» по управлению многоквартирным домом, суд исходит из того, что на спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, с ООО «Управляющая компания «Гранд» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Гранд» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 52 900 руб. ((102 800 руб. + 3 000 руб.) / 2).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты которой положены в основу принятого судом решения. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Гранд» пропорционально размеру установленной судом вины, то есть в размере 3 500 рублей.
Истцом также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные представленным договором от 04.12.2024, квитанцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку факт несения ФИО5 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также установленной судом размера вины каждой из сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Гранд» государственная пошлина в размере 7 084 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (ИНН: <***>) ущерб в размере 102 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Южный», ФИО3 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (ИНН: <***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 084 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 13.08.2025.
Судья: А.В. Голикова