Дело (УИД) № 19RS0011-01-2022-002990-61

Производство № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 февраля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, между банком и заёмщиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заёмщику кредитной карты MasterCard Standart по эмиссионному контракту *** от ***, а также ответчику открыт счёт *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 266 544, 63 руб., в том числе просроченный основной долг – 266 544, 63 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитно карте за период с *** по *** (включительно) в размере 266 544, 63 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 865, 45 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала. Направила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Применить положения ст. 333 ГК РФ снизить проценты, пени, неустойку, отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ. Отказать во взыскании судебных расходов, либо снизить их до разумных пределов. Также указала, что договор с организацией «ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк» она не заключала, деньги не получала. Все приложенные к иску документы, возможно, сфальсифицированы истцом, в связи с чем просила провести почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** ответчик ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита в размере 360 000 руб.

*** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка, а также правилами обслуживания счета карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.30 Условий кредитная карта – электронное средство платежа, используемое для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

В силу Условий банк осуществляет выпуск и обслуживание карты в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Ответчик была ознакомлена с Условиями и приняла их в целом, о чём свидетельствует подпись в указанных документах. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart с лимитом кредита в размере 360 000 руб.

Для учета операций с использованием карты был открыт счет карты ***, на котором были отражены все операции по возобновляемой кредитной линии.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, активировала кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, ответчик получала исполнение по договору, в связи с чем, оснований считать, что договор не был заключен, не имеется, задолженность образовалась именно по счету *** карты, открытом по заявлению ФИО1 ***, кроме того, ФИО1 также и вносила денежные средства на карту, уменьшая тем самым задолженность по кредитной карте.

Таким образом, между банком и заемщиком *** возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору кредитной карты от *** исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки, установленные для возврата очередной части займа перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустила существенное нарушение условий договора кредитной карты.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО Сбербанк в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по карте производились ответчиком не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных договором, потребовал от неё досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которая на *** составляет 453 049, 88 руб. (из них: непросроченный основной долг – 239 830, 51 руб., просроченный основной долг – 120 166, 20 руб., проценты за пользование кредитом – 6 522, 76 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 66 454, 45 руб., неустойка – 20 075, 96 руб.), в срок не позднее ***. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от *** за период с *** по *** в размере 266 544, 63 руб., в том числе просроченный основной долг – 266 544, 63 руб.

Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, данный расчёт истца не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что *** ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банка обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте *** от *** за период с *** по *** в размере 463 124, 76 руб., в том числе: основной долг – 359 996, 71 руб., просроченные проценты – 78 953, 46 руб., неустойка – 24 174, 59 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины – 3 915, 62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от *** судебный приказ от *** *** отменен на основании заявления должника ФИО1, в котором она указала, что не согласна с размером задолженности.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от *** ФИО1 было возвращено заявление об отмене судебного приказа, в котором она указывала, что взыскатель неверно рассчитал сумму задолженности и не учел ряд платежей.

В суд с настоящим иском истец обратился ***, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен до *** (*** – 3 года).

Заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу сложилась за период с *** по ***, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Указанные ответчиком ФИО1 в возражении на иск доводы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, встречные требования о признании договора о выдаче кредитной карты незаключенным ответчиком не заявлены. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчику отказано, в судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, свободные и экспериментальные образцы почерка не предоставила. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку требований о взыскании неустойки, штрафов, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу по договору о карте от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 266 544, 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 865, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в возмещение задолженности по кредитной карте за период с *** по *** (включительно) в размере 266 544 рубля 63 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 865 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 27 февраля 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец