Резолютивная часть оглашена 29.08.2022г.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022г.

46RS0006-01-2022-001561-58 Дело № 2-1420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.09.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0051-0255387, по условиям которого Банк предоставил ответчику 300.000,00 руб., под 18,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем за ним, на 25.04.2022 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 366.310,01 руб., в том числе: 273.325,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 92.984,89 руб.– просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило свои организационно – правовую форму на ПАО.

10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

08.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Договор уступки прав требований №6665, согласно которому все права кредитора по кредитному договору №625/0051-0255387 от 25.09.2014 года перешли истцу, в порядке ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.05.2021 года мировой судья судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ №2-1184/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0051-0255387 от 25.09.2014 года и судебным расходам в размере 369.741,56 руб.

Определением от 03.06.2021 года судебный приказ №2-1184/2021 от 25.05.2021 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/0051-0255387 от 25.09.2014 года за период с 25.09.2014 года по 25.04.2022 года в размере 366.310,01 руб., в том числе: 273.325,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 92.984,89 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.863,10 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, к иску представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, пояснив, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0255387, по условиям которого Банк предоставил ответчику 300.000,00 руб., под 18,5% годовых, ПСК – 20,14%, на срок до 25.09.2019 года.

Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковской карты и кредитного договора, заключен в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой – Заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.18 оборот – 20), Уведомлением о поной стоимости кредита (л.д. 16-17),Заявлением на включение в число участников программы страхования (л.д. 21), Памяткой клиента (л.д.22), Описью полученных документов (л.д.16).

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем за ним, на 25.04.2022 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 366.310,01 руб., в том числе: 273.325,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 92.984,89 руб.– просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются расчетом задолженности, предоставленной истцом (л.д. 12, 31-35).

24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило свои организационно – правовую форму на ПАО.

10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

08.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Договор уступки прав требований №6665, согласно которому все права кредитора по кредитному договору №625/0051-0255387 от 25.09.2014 года перешли истцу, в порядке ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и указанием, что с 08.11.2017 года кредитором ФИО1 является ООО «СКМ» (л.д.14).

Ввиду наличия у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору №625/0051-0255387 от 25.09.2014 года представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.05.2021 года мировой судья судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ №2-1184/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0051-0255387 от 25.09.2014 года и судебным расходам в размере 369.741,56 руб.

Определением от 03.06.2021 года судебный приказ №2-1184/2021 от 25.05.2021 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа ФИО1 не погасил задолженность в части или полностью, представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленными факт наличия задолженности в заявленной истцом размере перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №625/0051-0255387 от 25.09.2014 года, представитель банка просит взыскать задолженность за период с 25.09.2014 года по 25.04.2022 года.

При этом истец указала, что сумма задолженности на момент передачи права требования 08.11.2017 года соответствует сумме задолженности на 25.04.2022 года и составляет по основанному долгу 273.325,12 руб., по процентам 92.984,89 руб. (л.д.12).

Из расчета задолженности на л.д. 31-35 следует, что ФИО1 последний раз вносил денежные средства (не в полном объеме) 28.03.2017 года, т.е. до уступки прав требования.

Таким образом, сумма заявленная ко взысканию была сформирована на дату уступки (08.11.2017 года).

Учитывая, что истец обратился мае 2022 года к мировому судье, который 25.05.2022 года вынес судебный приказ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа, а также обращение в Железногорский городской суд Курской области осуществлялось истцом за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока, с доказательствами уважительности причин его пропуска, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд не заявлено

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает правильным отказать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.