УИД 50RS0<номер>-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргана», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Эргана», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска указано, что Постановлением <адрес> от <дата> <номер> многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2024 год по замене системы наружного водостока, стропильной системы, ремонту кровли из профнастила, чердачного помещения. По итогам проведения конкурентных процедур с подрядной организацией ООО «Эргана» заключен договор от <дата> <номер>-K на выполнение строительно-монтажных работ. Завершение работ запланировано в срок до <дата>. Капитальный ремонт в срок закончен не был.

<дата> в квартире истца по адресу: <адрес>, рп. Ильинский, <адрес> произошел залив. О данном факте управляющей организацией ООО «Адамант» составлен акт обследования. Причиной залива указан: ненадлежащий факт ремонтных работ в рамках проведения капитального ремонта. ООО «Эргана», Фондом капитального ремонта было проведено обследование. В ходе обследования установлено, что промерзание труб стояка возникло в результате некачественной эксплуатации многоквартирного дома со стороны управляющей организации. Истец обратился в экспертную организацию с целью проведения обследования и подготовки заключения. Согласно экспертному заключению установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС: с учетом износа – 1 262 947 рублей 66 копеек, без учета износа составляет – 1 346 638 рублей 14 копеек. Направленная в адрес претензия о возмещении стоимости ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, заявленных на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в лице Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 454 347 рублей 32 копейки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от стоимости ущерба в размере 227 173 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил взыскать стоимость ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Эргана» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Адамант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворения. Более подробная позиция изложена в письменных пояснениях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляет, в том числе, функции аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Адамант».

Постановлением <адрес> от <дата> <номер> многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2024 год по замене системы наружного водостока, стропильной системы, ремонту кровли из профнастила, чердачного помещения.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «Эргана» заключен договор от <дата> <номер> на выполнение работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

ООО «Адамант» составлен акт обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива.

При осмотре комиссией управляющей компании установлено следующее: залитие квартиры <номер> произошло в результате промерзания стояка ХВС на квартиру <номер> с последующим разрывом резьбового соединения стояка ХВС в период потепления в ночь на 20 декабря. Промерзание стояка ХВС было допущено в результате открытого ската кровли и слуховых окон при проведения капитального ремонта кровли и чердачного помещения подрядной организацией ООО «Эргана», трубопровод ХВС был утеплен на момент разрыва, промерзание вызвано частично открытой кровлей, открытыми слуховыми окнами, что вызвало циркуляцию холодного воздуха на открытом чердачном помещении в период заморозков.

В результате намокания повреждено:

- коридор S = 2,5 кв.м, сатиновый натяжной потолок S = 2,5 кв.м следы деформации, набухания, при первичном осмотре выявить повреждения черновой отделки потолка не представляется возможным, необходимо дополнительное обследование, стены оклеены флизелиновыми обоями, следы залития видны в виде намокания обоев по периметру помещения, отслоение обоев при первичном обследовании не выявлено, пол покрыт линолеумом бытовым, намокание, вздутие S = 2,5 кв.м;

- кухня S = 11,1 кв.м, сатиновый натяжной потолок S = 11,1 кв.м, следы деформации, набухания, при первичном осмотре выявить повреждения черновой отделки не представляется возможным, необходимо дополнительное обследование, стены оклеены обоями флизелиновыми, следы залития видны в виде, намокания обоев по периметру помещения, отслоение обоев при первичном обследовании не выявлено; пол покрыт линолеумом бытовым, намокание, вздутие S = 11,1 кв.м;

- туалет S = 1,9 кв.м, сатиновый натяжной потолок S = 1,9 кв.м, следы деформации, набухания, при первичном осмотре выявить повреждения черновой отделки потолка не представляется возможным, необходимо дополнительное обследование, стены и пол покрыты плиткой, имеются следы обильного намокания, при первичном обследовании отселение плиточного покрытия на полу и стенах не обнаружено, необходимо дополнительное обследование;

- комната S = 22,7 кв.м, сатиновый натяжной потолок S = 22,7 кв.м, следы деформации, набухания, при первичном осмотре выявить повреждения черновой отделки потолка не представляется возможным, необходимо дополнительное обследование, стены оклеены обоями флизелиновыми, следы залития видеы в виде намокания обоев по периметру помещения, отслоение обоев при первичном обследовании не выявлено; пол покрыт линолеумом бытовым, намокание, вздутие S = 22,7 кв.м.

На период протечки, была залита бытовая мебель, бытовые электроприборы в вышеуказанных помещениях. Определить степень повреждений при первичном осмотре не предоставляется возможным.

Повреждение внутриквартирной электропроводки на момент первичного осмотра залитой квартиры выявить не предоставляется возможным, необходимо дополнительный осмотр на возможность скрытых повреждений.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от <дата> № <номер> на обращение ФИО1, ответчик сообщает, что работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме предусмотрены краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2023-2025 годы, утвержденным постановлением <адрес> от <дата> <номер>. Указанные работы выполняются подрядной организацией ООО «Эргана» на основании договора от <дата> <номер>, заключенного с Фондом. Выполнение работ составляет 50%.

Экспертом ГБУ <адрес> «Управление технического надзора капитального ремонта» <дата> совместно с представителями управляющей и подрядной организации, органа местного самоуправления проведено обследование объекта капитального ремонта. При осмотре чердачного помещения многоквартирного дома выявлено, что коммуникации (стояки холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления), проходящие через чердачное помещение, находятся в ветхом состоянии, локальными участками без теплоизоляции. Чердачное помещение по проекту дома холодное, соответственно, доводы о замерзании трубопровода не относятся к зоне ответственности подрядной организации. Слаботочные кабели проходят через оконный проем чердачного помещения. Таким образом, следует, что порыв трубопровода произошел вследствие нарушения условий эксплуатации трубопроводов.

К указанному письму приложен акт осмотра объекта по капитальному ремонту от <дата>.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<...>».

Согласно заключению специалиста по результатам определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 1 346 638 рублей 14 копеек.

Истец направил в адрес Фонда капитального ремонта, ООО «Адамант», ООО «Эргана» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена указанными лицами без удовлетворения.

В возражениях на иск ООО «Эргана» указало, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в ходе затопления квартиры, является следствием не добросовестного исполнения ООО «Адамант» своих обязанностей как управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Московская <адрес>

Фонда капитального ремонта полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию.

Письмом от <дата> Фонда капитального ремонта сообщило генеральному директору ООО «Эргана», что в ходе производства работ подрядной организацией допущены залития помещений вышеуказанных многоквартирных домов. В настоящее время поступают жалобы на бездействие по данным происшествиям. На основании изложенного Фонд потребовал незамедлительно принять меры по устранению протечек, в полном объеме компенсировать ущерб собственникам пострадавших помещений, выполнить необходимые охранные мероприятия для недопущения повторных протечек с кровель и безусловного завершения работ в срок до <дата>, а также предоставить в адрес Фонда в срок не позднее <дата> письмо с отчетом о выполнении данного требования.

В материалы дела также представлен акт обследования от <дата> ООО «Адамант» о том, что в МКД по адресу: <адрес>, при проведении капитального ремонта кровли и чердачного помещения в связи с халатностью рабочих подрядной организации с ООО «Эргана» были повреждены общедомовые трубопроводы:

- <дата> – течь стояка ХВС на резьбовом соединении, течь отвода от лежака ХВС;

- <дата> – при погрузке стройматериалов с использованием манипулятора на чердачное помещение задет стояк ХВС;

- <дата> – течь стояка отопления на резьбовом соединении до запорной арматуры, для устранения аварийной ситуации была приостановления подача отопления на МКД;

- <дата> – течь стояка ХВС на резьбовом соединении.

Все вышеуказанные аварийные ситуации были устранены силами УК. При неоднократном выходе на вышеуказанный объект были выявлены следующие нарушения: рабочие пре выполнении работ стоят на трубопроводах ХВС, ГВС, ЦО складывают тяжелый стройматериал на указанные общедомовые системы, что создает повышенную нагрузку может привести к авариям на указанных системах, создает вибрации на указанных трубопроводах, что приводит к течам на резьбовых соединениях, повреждена теплоизоляция трубопроводов ГВС, ЦО, что может привести к промерзанию и тепловым потерям на трубопровода ГВС, ЦО, ХВС.

С целью установления причин залива принадлежащей истцу квартиры, ООО «Адамант» (ранее ответчиком по делу) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) определить обстоятельства, повлекшие за собой разгерметизацию общедомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

2) определить причинно-следственную связь между разрывом трубы холодного водоснабжения вследствие замерзания холодной воды и отсутствием скатов кровли и не заполнением слуховых окон.

3) определить причину образования залива, произошедшего в ночь на <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

4) определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в ночь на <дата> по акту обследования жилого помещения от <дата> на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на дату оценки.

Согласно экспертному заключению <номер>, по вопросу <номер> эксперты пришли к следующему выводу:

- разгерметизация общедомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошла вследствие промерзания общедомового стояка ХВС. Причиной промерзания общедомового стояка ХВС является нарушение теплового контура здания при проведении капитального ремонта кровли и чердачного помещения;

По вопросу <номер>: разгерметизация (разрыв) трубы холодного водоснабжения вследствие промерзания стояка ХВС находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием закрытого ската кровли и не заполнением слуховых окон, так как нарушение теплового контура в условиях отрицательных температур вызвало промерзание трубопровода системы холодного водоснабжения и, впоследствии, его разрыв;

По вопросу <номер>: причиной образования залива, произошедшего в ночь на <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация на участке стояка ХВС вследствие его промерзания.

По вопросу <номер>: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в ночь на <дата> по акту обследования жилого помещения от <дата> на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию <адрес>, на дату составления экспертизы, составляет: без учета износа: 165 940 рублей 67 копеек, с учетом износа: 132 752 рубля 53 копейки.

Вопреки требованиям представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ООО «Адамант» были допрошены свидетель ФИО5, являющийся главным инженером ООО «Адамант» и свидетель ФИО6 – председатель многоквартирного дома, которые подтвердили, что при проведении капитального ремонта кровли и чердачного помещения в связи с халатностью рабочих подрядной организации с ООО «Эргана» были повреждены общедомовые трубопроводы, которые отражены в акте обследования от <дата>. Свидетели подтвердили, что являлись составителя актов осмотра-обследования общего имущества многоквартирного дома. Пояснили, что все аварийные ситуации были устранены силами управляющей компании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также в судебном заседании установлено, что Фонд капитального ремонта заключал договор с подрядной организациями на капитальный ремонт крыши, в том числе, в 2024 году с ООО «Эргана». Однако подрядная организация не исполнила/ненадлежащим образом исполнила обязательств по проведению капитального ремонта.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства следует, что причиненный истцу ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности при проведении работ по ремонту кровли и чердачного помещения. Экспертным заключением <номер>-СТЭ подтверждено, что залив квартиры истца произошел вследствие разгерметизации стояка холодного водоснабжения, вызванной промерзанием трубопровода в связи с нарушением теплового контура здания при проведении капитального ремонта. Причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и возникшим ущербом установлена и доказана экспертным заключением.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор (Фонд капитального ремонта) несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им для выполнения работ. При этом законодательством не предусмотрено освобождение регионального оператора от ответственности за ущерб, причиненный действиями подрядчика, что подтверждает принцип полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Учитывая, что Фонд капитального ремонта осуществлял организацию, контроль и приемку работ по капитальному ремонту, привлеченную подрядную организацию и несет статус регионального оператора, именно Фонд капитального ремонта является ответственным лицом за причиненный ущерб, а не подрядная организация. Отказ подрядной организации от возмещения ущерба не освобождает регионального оператора от ответственности перед собственником жилого помещения, поскольку обязанность возмещения ущерба закреплена за ним законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире ФИО1 в результате залива <дата>, подлежит возмещению ответчиком – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 188, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Размер причиненного ущерба определяется на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <номер>

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение работ подрядной организацией, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не освобождают Фонд капитального ремонта от обязанности по возмещению ущерба сособственнику многоквартирного жилого дома, учитывая, что никаких действий (бездействий) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцу ущерба, установлено не было.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 денежные средства в размере 454 347 рублей 32 копеек.

Иные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 173 рублей 66 копеек.

Суд учитывает, что данный размер штрафа заявлен истцом, и исходя из положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в указанном размере.

При этом, доводы ответчика и неприменении положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются судом как не обоснованным, поскольку применимость указанного закона к отношениям с региональным оператором (Фондом капитального ремонта) напрямую вытекает из ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Данная норма закрепляет, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона о защите прав потребителей, потребителем признается физическое лицо, приобретающее товар, работу или услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец – собственник жилого помещения, получатель услуг по капитальному ремонту, то есть потребитель услуг регионального оператора в рамках исполнения его обязанностей.

Невозмещение ущерба со стороны регионального оператора не может быть переложено на собственника или на подрядную организацию. Даже если подрядная организация допустила нарушения при выполнении работ, ответственность за последствия таких действий законом закреплена за Фондом капитального ремонта как за региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), что соответствует принципам защиты прав потребителей и гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Астря-Инжиниринг» за изготовление заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате повреждения квартиры, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта суммы расходов в размере 16 000 рублей 00 копеек за составление ООО «Астря-Инжиниринг» заключения об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> необходимых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба, причиненного отделке квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки, а именно оплачены почтовые расходы на сумму 468 рублей 36 копеек.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 468 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 176 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домой, ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор.<адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер> материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 454 347 рублей 32 копейки, штраф в размере 227 173 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек,

В удовлетворении требований о взыскании в больше размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домой, ИНН <номер>, ОГРН <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 176 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргана» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

<...>

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.