УИД 93RS0001-01-2025-005850-06
Дело №2-4056/2025
Категория 2.142
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,
при секретаре судебного заседания – Сидоровой О.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Донецк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, указав следующее. На основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Представительством фонда госимущества Украины в <адрес> №, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных доля по 1/3 доле каждому. Ответчики являются дальними родственниками истца, в 2002 году они обе снялись с регистрационного учета в спорной квартире и выехали за пределы <адрес>. С указанного времени связь с ними потеряна, их место нахождения не известно. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе с супругой и сыном, владеет указанной квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Просил: признать право собственности на 2/3 части квартиры по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Донецк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, согласно которого просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством. Таже просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, с которым знакома на протяжении 25 лет. Истец с 2002 г. по 2004 г. делал ремонт в спорной квартире по адресу: <адрес>, свидетель помогала ему с ремонтом. Указанное жилье ранее принадлежало ответчикам, которые давно уехали к своим родственникам, а квартиру оставили семье истца. С указанного времени ответчики в квартире не появлялись. До вселения в указанную квартиру истец проживал в доме своих родителей, расположенном неподалеку на <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснила, что истец проживает в спорной квартире с 2000-х годов, вселился с своей семьей: женой и сыном. Истец неоднократно делал ремонт в указанной квартире, также ухаживает за придомовой территорией.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Согласно копии свидетельства о праве собственности №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке Донецкого городского совета от ДД.ММ.ГГГГ: квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 части каждому) ФИО1, ФИО2, ФИО3. Указанное свидетельство зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
Квартира по адресу: <адрес> внесена в Единый государственный реестр недвижимости, с присвоением кадастрового номера №, право собственности на 1/3 долю зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке Донецкого городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду предоставлена архивная копия указанного свидетельства о праве собственности.
Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной, жилой площадью №. м, общей площадью № кв. м.
Согласно копии свидетельства о браке: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО11 (добрачная фамилия «ФИО12») ФИО13
Согласно копии свидетельства о рождении: ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, родителями которого являются ФИО1 и ФИО5.
Согласно копии формы Б, формы А: в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, жена истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии формы Б: в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как наниматель квартиры), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь нанимателя квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из копий актов о проживании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного МКУ «ЦООС»: домостроение по адресу: <адрес> находится в состоянии ремонта, ремонтные работы проводит и оплачивает ФИО1, проживающий и зарегистрированный по указанному адресу. Также по указанному адресу совместно с ним зарегистрированы и проживают его жена ФИО5 и его сын ФИО4
Также истцом представлены копии квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 2002 по 2025 г.г., квитанции за 2002 год заполнены на имя ФИО2, за остальные годы заполнены на имя истца ФИО1 и его жены ФИО5 Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг по адресу: <адрес>. Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 заключен договор об изготовлении окон по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 и его супруга ФИО5 состоят на учете Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ОСФР России по ДНР как получатели пенсии по адресу: <адрес>, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Из копии акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного МКУ «ЦООС»: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2002 года по настоящее время не проживают по адресу: <адрес>, коммунальные услуги не оплачивают.
Согласно информации Отделения СФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в Отделении СФР по ДНР не состоят.
Согласно информации Донецкого городского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ: не найдены записи актов о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно информации Отдела адресно- справочной работы УВМ МВД по ДНР: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированными не значатся.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим 1ражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на эго имущество (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, храпения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения нрава собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 гг 19 постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При э том лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещыо осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности па основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как указано в гг 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6.», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, но общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещыо как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы па его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
При этом, положения ст. 234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только но истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 части каждому) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке Донецкого городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на 1/3 долю спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Также факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире подтвердили свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 Истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, согласно которой коммунальные услуги оплачивались истцом его супругой с 2003 года по настоящее время.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.
Таким образом, с момента приобретения истцом спорного имущества владение им этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.
Факт совместного с ответчиками владения истцом спорной квартирой с 2002 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками, которые более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к спорному имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанности собственника этого имущества не исполняли.
При таком положении, с учетом указанных выше правовых норм и разъяснений, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец свыше 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом, и о наличии совокупности условий для признания за ФИО1 права собственности на 2/3 частей спорной квартиры, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО3 в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Донецк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности- удовлетворить полностью.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> №, право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> общей площадью № кв. м, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.
Судья Будённовского межрайонного
суда города Донецка И.Г. Обухова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.