УИД 74RS0001-01-2022-005705-92

Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, страховых взносов, комиссий, штрафов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 В.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 О. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 В.И.О. денежные средства в размере 383 063 руб., из которых 318 000 руб. сумма кредита, 65 063 руб. оплата страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых, а ФИО2 В.И.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ФИО2 В.И.О. не исполняет обязательства, возникшие на основании указанного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности составляет 537 017,68 руб., из которых сумма основного долга 361 450,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом 19 213, 88 руб. убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 155 141,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 618,38 руб., комиссия за направление извещение 594 руб. Также истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 537 017,68 руб., из которых: сумма основного долга 361 450,01 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 155 141,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 618,38 руб., комиссия за направление извещение 594 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 570,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 В.И.О. в судебное заседание не явился о дате, времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту регистрации, по адресу: <адрес>, почтовым отправлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 57). Ранее от ответчика поступило заявление о частичном не согласии с требованиями истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО3 О. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 383 063 руб. (в том числе 318 000 руб. – это сумма к выдаче, 65 063 руб. - взнос на личное страхование согласно заявлению на страхование) с уплатой 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 234,86 руб., 8 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† дня. Судом установлено, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику ФИО2 В.И.О. денежные средства в сумме 383 063 руб. (в том числе 318 000 руб. – это сумма к выдаче, 65 063 руб. - взнос на личн

Судом установлено, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику ФИО2 В.И.О. денежные средства в сумме 383 063 руб. (в том числе 318 000 руб. – это сумма к выдаче, 65 063 руб. - взнос на личное страхование согласно заявлению на страхование)

Заемщик обязательства не выполняет, не вносит платежи в счет погашения кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ФИО2 В.И.О., являясь стороной по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащим образом исполняет обязанности по нему, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору являются законными, обоснованными и в силу ст.ст. 810, 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера подлежащих взысканию денежных сумм истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 537 017,68 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 361 450,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом 19 213, 88 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 155 141,41 руб., сумма комиссии за направление извещений 594 руб., штраф 618,38 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО3 кредита в размере 383 063 руб. и факт неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Суду не представлены письменные доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, а также предусмотренных условиями договора процентов, штрафов за возникновение просроченной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Уплата штрафа определена п. 12 условий кредитного договора, согласно которым составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного банком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 618,38 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, расторжении при установленных выше обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 537 017,68 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 361 450,01 руб., проценты за пользование кредитом 19 213,88 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 155 141,41 руб., сумма комиссии за направление извещений 594 руб., штраф 618,38 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8 570,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 В.И.О. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 570,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения: № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 537 017,68 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 361 450, 01 руб., проценты за пользование кредитом 19 213,88 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 155 141,41 руб., сумма комиссии за направление извещений 594 руб., штраф 618,38 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 570, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина