Решение по делу № 2-598/2025 от 15.08.2025 | Алексеевский районный суд (Белгородская область)

Дело №2-598/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000808-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 15 августа 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Свет» обратилось в суд с указанным иском.

Истец сослался на то, что 16.05.2022 года заключил с ответчиком договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «СНАБСЕТЬ-36» всех обязательств, которые существуют или могут возникнуть в будущем, в связи с исполнением последним договора поставки № ... от 16.05.2022 года, заключенного между ООО «Русский Свет» и ООО «СНАБСЕТЬ-36».

ООО «СНАБСЕТЬ-36» свои обязательства по договору поставки не исполнило, полученный товар не оплатило.

По этой причине истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ООО «СНАБСЕТЬ-36» о взыскании задолженности в сумме 420804 рубля 31 копейка и пени в сумме 42431 рубль 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2024 года такой иск был удовлетворен. С ООО «СНАБСЕТЬ-36» в пользу ООО «Русский Свет» взысканы: задолженность по договору поставки в сумме 420804 рубля 31 копейка, неустойка за период с 23.03.2024 года по 03.06.2024 года в сумме 42431 рубль 21 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12265 рублей, что в общей сумме составило 475500 рублей 52 копейки.

Такую сумму истец считает задолженностью ООО «СНАБСЕТЬ-36» перед ним имеющуюся по состоянию на 15.01.2025 года.

Ввиду того, что ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «СНАБСЕТЬ-36», истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору поручительства в сумме 420804 рубля 31 копейка, договорную неустойку за период с 23.03.2024 года по 03.06.2024 года в сумме 42431 рубль 21 копейка, судебные расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения арбитражным судом его иска к ООО «СНАБСЕТЬ-36» в сумме 12265 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу – госпошлину в сумме 14388 рублей.

Истец ООО «Русский Свет», ответчик ФИО1, а также третье лицо ООО «СНАБСЕТЬ-36», заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Никто из них об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другую дату не ходатайствовал.

От представителя истца – генерального директора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования он поддерживает, просит их удовлетворить.

От ответчика и третьего лица заявления, ходатайства, возражения или отзыв на иск не поступили.

Суд, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 банкротом не является, по данным ЕГРЮЛ он также является учредителем и директором ООО «СНАБСЕТЬ-36».

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил суду копию решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2024 года, согласно которому по делу №А66-8351/2024 с ООО «СНАБСЕТЬ-36» в пользу ООО «Энергоэлектроснаб» взысканы:

- 420804 рубля 31 копейка по оплате поставленного товара по договору № ... от 16.05.2022 года;

- 42431 рубль 21 копейка – договорная неустойка за период с 23.03.2024 года по 03.06.2024 год;

- судебные расходы – госпошлина в сумме 12265 рублей.

Ввиду того, что такое дело было рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства, оно не содержит описательно-мотивировочной части, ввиду чего, кроме указанного выше, такое решение какие-либо иные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения такого дела, не содержит, ФИО1 ответчиком по тому делу не являлся, в качестве лица участвующего в деле (третьего лица), в решении не указан.

Истец ссылается на то, что такое решение в настоящее время не исполнено. Указанные в иске суммы не взысканы. На сайте ФССП данных об исполнительном производстве не найдено.

31 июля 2024 года произошла реорганизация ООО «Энергоэлектроснаб» в форме присоединения, в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности указанной организации с переходом всех её прав и обязанностей к ООО «Русский Свет».

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п. п. 1 - 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Пленума N 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и с поручителя не может быть квалифицировано как "двойное", поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно (одновременно).

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45, а также в п. 33 и п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при исполнении поручителем обязательства после подачи кредитором иска в суд, в том числе и на стадии исполнительного производства, производится процессуальное правопреемство в соответствующей части (замена на стороне истца или взыскателя).

Указанное также дает поручителю право беспрепятственно погасить обязательства основного кредитора и обратится за процессуальным правопреемством, что дополнительно свидетельствует об отсутствии препятствий к рассмотрению настоящего дела.

Истец предоставил суду договор поставки товаров с отсрочкой платежа и лимита задолженности №515/737/о от 16.05.2022 года, заключенный в г.Воронеже между ООО «Энергоэлектроснаб» и ООО «СНАБСЕТЬ-36».

Также им представлен договор поручительства от той же даты, заключенный в г.Воронеже между ООО «Энергоэлектроснаб» и ФИО1, по которому ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед ООО «Энергоэлектроснаб» за исполнение ООО «СНАБСЕТЬ-36» всех денежных обязательств, возникающих из договора поставки договору № ... от 16.05.2022 года.

Согласно указанному выше решению Арбитражного суда, такими обязательствами, взысканными в судебном порядке только с должника, явились:

- 420804 рубля 31 копейка по оплате поставленного товара по договору № ... от 16.05.2022 года;

- 42431 рубль 21 копейка – договорная неустойка за период с 23.03.2024 года по 03.06.2024 год.

Истец в рамках настоящего дела также считает долговым договорным обязательством ФИО1 взысканные этим же решением с ООО «СНАБСЕТЬ-36» судебные расходы - сумму госпошлины, уплаченную ООО «Энергоэлектроснаб», чьим правопреемником является истец, при обращении с иском к этой организации в арбитражный суд, что также верно, поскольку соответствует условиям договора поручительства, а именно п.1.1.4, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника по компенсации перед кредитором всех расходов, возникающих в результате неисполнения должником обязательства по договору поставки.

На основании изложенного суд признает иск ООО «Русский Свет» к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Русский Свет» подлежат взысканию солидарно:

- 420804 рубля 31 копейка по оплате поставленного товара по договору № ... от 16.05.2022 года;

- 42431 рубль 21 копейка – договорная неустойка за период с 23.03.2024 года по 03.06.2024 год;

- судебные расходы – госпошлина в сумме 12265 рублей,

взысканные также с ООО «СНАБСЕТЬ-36» решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2024 года по делу №А66-8351/2024.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14388 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 15.01.2025 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, такие расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русский Свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ...) в пользу ООО «Русский Свет» (ИНН <***>) солидарно:

- 420804 (четыреста двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 31 копейка – задолженность по договору поставки № ... от 16.05.2022 года;

- 42431 (сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 21 копейка – договорная неустойка за период с 23.03.2024 года по 03.06.2024 год;

- 12265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей – расходы по обращению в Арбитражный суд Тверской области,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский Свет» судебные расходы по настоящему делу – госпошлину в сумме 14388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Толмачёв Ю.Н.