<данные изъяты>

Дело № 2а-4258/2025

74RS0002-01-2025-004862-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о возложении обязанности сократить срок неразрешения въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ГУ МВД России по Челябинской области о возложении обязанности сократить срок неразрешения въезда на территорию РФ, установленного решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, до минимально возможного. В обоснование требований указано, что административным ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года 2 раза привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указывает, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, однако решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года требования административного истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 также оставлена без удовлетворения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, а так же установил отцовство в отношении их общего ребенка, обращает внимание суда на то, что семья обеспечена жильем на территории Российской Федерации, он официально трудоустроен. Необходимость пребывания на территории РФ вызвана наличием зарегистрированного брака и общего ребенка. Считает, что решение административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении его права, а также несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив в качестве свидетеля ФИО4 приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Беларусь (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 13).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года ФИО1 2 раза привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5530/2024 года требования ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6 (л.д. 18), а так же установил отцовство в отношении их общего ребенка ФИО5 (л.д. 22).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принятия решения о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Такие обстоятельства были учтены Центральным районным судом г. Челябинска при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от 26 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация ГУ МВД России по Челябинской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, обеспечению общественной безопасности, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Срок запрета въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет являлся справедливым и соразмерным, оснований для его снижения не имеется.

Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

При этом, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2022 года № 41-П).

С учетом изложенного, у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административному истцу на территорию Российской Федерации, сам по себе факт проживания его супруги и ребенка на территории Российской Федерации, не является основанием для снижения срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии решения от 26 апреля 2024 года, поскольку нахождение у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их не исполнение.

Суд обращает внимание на то, что установленные ограничения носят временный характер (до 07 февраля 2028 года).

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на ГУ МВД России по Челябинской области сократить срок неразрешения въезда на территорию РФ, установленного решением ГУ МВД России по Челябинской области от 26 апреля 2024 года, до минимально возможного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о возложении обязанности сократить срок неразрешения въезда на территорию РФ, установленного решением ГУ МВД России по Челябинской области от 26 апреля 2024 года, до минимально возможного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова