Решение по делу № 2-3191/2024 от 25.04.2025

дело № 2-445/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-002239-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания Росгосстрах об обязании организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), взыскании неустойки в размере 50 000 рублей. Исковые требования Истец мотивировал следующим.

<дата> управляемый Истцом и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA SPORTAGE имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN № (далее – «Автомобиль») был поврежден в ДТП на <адрес> возле <адрес>. В указанном ДТП виновным признан ФИО3, управлявший автомобилем «Renault Duster» гос. регистрационный знак №, в нарушение требований дорожных знаков совершивший поворот направо с последующим столкновением с Автомобилем Истца, Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Истца - у Ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с 29 октября 2022года по 28 октября 2023 года.

25 сентября 2023 года Истцом было подано заявление в порядке прямого возмещения убытка в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. В заявлении Истец просил организовать ремонт на СТОА, согласия на денежную форму выплаты не давал.

По итогам осмотра, проведенного 25 сентября 2022 года, были установлены повреждения Автомобиля, составлен акт осмотра. 02 октября 2023 года Истцу оформлено направление на СТОА ООО «М88» по <адрес> в <адрес>, в котором указано «произвести ремонт согласно акту осмотра», акт осмотра к направлению не прилагался.

Обратившись на указанную СТОА Истцу было отказано в приеме автомобиля в ремонт со ссылкой на необходимость предварительного согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

31 октября 2023 года Истец в лице своего представителя ФИО5 (далее - «представитель Истца»), действующего на основании доверенности № № от 17 октября 2023 года сроком на три года подал Ответчику письменную претензию, в которой просил исполнить предусмотренную пунктами 15.1 – 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО обязанность по организации ремонта Автомобиля на СТОА и выплатить предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в добровольном порядке.

В ответе на данную претензию от 03 ноября 2023 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ремонт будет осуществляться на СТОА ООО «М88» сертифицированными запасными частями, от ремонта не отказываются и готовы принять автомобиль. Также поступило подтверждающее это сообщение от ООО «М88» с предложением согласовать время и дату ремонта по телефону.

Обратившись на СТОА по указанному адресу, ФИО1 получил следующую информацию:

- расположенная по указанному в направлении адресу – <адрес> – СТОА не является ни ООО «М88», ни ее обособленным подразделением, работы выполняет посредник, агент или подрядчик ИП ФИО4 (точный характер своих отношений с ООО «М88» указанное лицо раскрыть отказалось);

- работы будут выполнены на сумму, согласованную со страховой компанией, и не обеспечивающей, со слов ФИО4, качественного выполнения работ.

В связи с этим представителем Истца 26 февраля 2024 года было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил увеличить стоимость согласованных работ для приобретения СТОА запасных частей, позволяющих обеспечить требования к качеству ремонтных работ.

На следующий день после подачи данного заявления СТОА ИП ФИО4 отказалось выполнять ремонт автомобиля ФИО1, указав в обоснование этому, что не сможет обеспечить работы надлежащего качества с использованием запасных частей, стоимость которых согласована с ПАО СК «Росгосстрах». Данный ответ получен по телефону, на предложение сдать автомобиль в ремонт был получен отказ.

29 февраля 2022 года Истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (далее – «СФУ») с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта обращению был присвоен номер №

20 марта 2022 года СФУ принято решение об отказе в удовлетворении требования.

Истец считает что действия ПАО СК «Росгосстрах» нарушают положения Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а именно:

- пункта 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре

- пункта 13 той же статьи, согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По результатам осмотра согласия о размере страхового возмещения достигнуто не было, Истцу не были представлены уполномоченным на то представителем ПАО СК «Росгосстрах» точные данные о стоимости ремонта Автомобиля. Соответственно недостижение согласия о размере возмещения предполагало обязанность ПАО СК «Росгосстрах» организовать независимую техническую экспертизу, о проведении которой мне не сообщалось.

- пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами.

Истец считает, что СТОА ООО «М88», привлекаемая к участию в деле третьим лицом, предложенная Ответчиком, отказалась исполнять обязательства по ремонту автомобиля Истца.

Ответчик, предложив организовать ремонт на СТОА ООО «М88», выбранной им по своей инициативе, должен был дождаться волеизъявления Истца для достижения соглашение о проведении восстановительного ремонта на предложенной Истцу станции технического обслуживания, чего им сделано не было.

Также Истец указывает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО« (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая, что 21 день после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате наступил 16 октября 2023 года, на дату подачи иска – 12 апреля 2024 года – неустойка предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», на дату подачи искового заявления, составляет по мнению Истца, 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик произвел выплаты страхового возмещения двумя платежами 08 июля 2024 года — 66 100 рублей, 13 августа 2024 года — 113 400 рублей, всего таким образом, выплачено 179 500 рублей.

Таким образом, Ответчик изменил предусмотренный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» способ исполнения обязательства, поэтому обязан возместить убытки Истца, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На дату подачи настоящего заявления размер убытков определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно заключения независимой технической экспертизы, организованной Ответчиком, и суммой, выплаченной Истцу, что составляет 128 140 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО« (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец отмечает, что 21 день после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате наступил 16 октября 2023 года, а также, что при надлежащей организации ремонта Автомобиля все его повреждения могли и должны были быть выявлены в ходе ремонта при принятии автомобиля на ремонт СТОА, то есть не позднее даты окончания совокупности сроков действия направления на СТОА и ремонта автомобиля — 35 рабочих дней с 21 дня, или не позднее 06 декабря 2023 года.

Ответчик допустил просрочку выплаты возмещения:

- в размере 66 100 рублей — с 16 октября 2023 года по 08 июля 2024 года, всего 266 дней, размер неустойки за период составляет 66100х1%х266 = 175 286 рублей

- в размере 113 400 рублей — с 06 декабря 2023 года по 13 августа 2024 года, всего 251 день, размер неустойки за период составляет 113400х1%х251 = 284634 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 175286+284634 = 459 920 рублей.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», не может превышать 400 000 рублей, с учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 400 000 рублей.

По мнению Истца, действиями Ответчика ему как потребителю страховой услуги причинен моральный вред.

Под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на нематериальные блага. Статьей 15 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривается что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению Истца соразмерная сумма компенсации причиненного морального вреда составляет 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, в размере 471 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «М88».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчики ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «М88», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «М88» направило Ответчику письмо, в котором указывало на невозможность исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в натуральном виде путем организации и проведения восстановительного ремонта. Данное обстоятельства подтверждает нарушение прав истца ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и материала по делу об административном правонарушении, 08 сентября 2023 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска.

Собственником Автомобиля является Истец. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Указанное следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Постановлением 18№ от 08 сентября 2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том что ФИО3 нарушил требования знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил движение направо допустив столкновение с Автомобилем.

25 сентября 2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

25 сентября 2023 г. Ответчиком организован осмотр Автомобиля, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

03 октября 2023 года Ответчик направил Заявителю направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

31 октября 2023 года Ответчик в лице представителя ФИО5 обратился к Ответчику с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта Автомобиля на СТОА и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не принимает Автомобиль в ремонт.

Ответчик в ответ на заявление от 31 октября 2023 года письмом от 03 ноября 2023 года исх. №/А указал Истцу на необходимость воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля

08 февраля 2024 года Истец обратился с претензией № к Ответчику, в которой просил выдать направление на ремонт на другое СТОА, могущее обеспечить выполнение восстановительного ремонта надлежащего качества, поскольку расположенное по адресу указанному в направлении СТОА не является ни ООО «М88» ни его обособленным подразделением, работу выполняет посредник ИП ФИО4, работы будут выполнены на сумму, согласованную с Ответчиком, не обеспечивающую качестве.

Ответа на заявление от 08 февраля 2024 года Ответчиком Истцу направлен не был

26 февраля 2024 года Истец в связи с тем, что СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4) отказалась от проведения восстановительного ремонта Автомобиля подал заявление Ответчику, в котором просил увеличить стоимость согласованных работ для приобретения СТОА запасных частей, позволяющих обеспечить требования к качеству ремонтных работ.

Ответ на заявление от 26 февраля 2024 года Ответчиком Истцу направлен не был

29 февраля 2024 года Истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

20 марта 2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 вынес решение №У№ об отказе в удовлетворении требований Истца.

17 апреля 2024 года в установленный срок Истец обратился в суд с исковым заявлением по правилам подсудности исков, вытекающих из деятельности филиалов юридических лиц. В иске Истец просил обязать Ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт Автомобиля Истца на СТОА, взыскать с Ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

19 июня 2024 года ООО «М88» направило Ответчику письмо, в котором отказывалось от проведения ремонта Автомобиля в связи с текущей экономической ситуацией.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 28.06.2024 г. подготовленному по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 66 067 рублей 50 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 99 731 рублей.

08 июля 2024 года, Ответчик на основании платежного поручения № произвел выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей.

12 июля 2024 года Ответчик обратился к Ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

18 июля 2024 года Ответчик письмом №/А отказало в пересмотре размера страхового возмещения.

24 июля 2024 года Ответчик организовал и провел дополнительный осмотр Автомобиля.

29 июля 2024 года Истец в лице своего представителя ФИО5 обратился к Ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА в связи с выявлением в ходе осмотра 24 июля 2024 года скрытых дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от 26.07.2024 г. подготовленному по инициативе Ответчика по итогам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 178 000 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 306 140 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от 01.08.2024 г. подготовленному по инициативе Ответчика по итогам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 179 500 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 306 140 рублей.

11 августа 2024 года Ответчик письмом №/А сообщил о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 113 400 рублей в ответ на заявление Истца от 29 июля 2024 года

13 августа 2024 года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей, суммарно выплатив Истцу, таким образом, 179 500 рублей.

19 августа 2024 года Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4) было готово принять на ремонт Автомобиль, однако его отказались предоставлять, впоследствии СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4) сообщило о невозможности выполнить ремонт, у Ответчика отсутствуют СТОА готовые в настоящее время принять на ремонт Автомобиль Истца, считает обоснованным произведенную 08 июля 2024 года выплату в денежной форме

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании ходатайства Истца судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт Профи», на разрешение эксперту был поставлен вопрос : на основании актов осмотра поврежденного Автомобиля определить стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию на 16 октября 2023 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 декабря 2024 года № по гражданскому делу № размер стоимости восстановительного ремонта Автомобиля исходя из материалов гражданского дела с учетом среднерыночных цен по Удмуртской Республике по состоянию на 16 октября 2023 года составляет 651 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу Истца с Ответчика убытки в размере 471 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный сред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

17 марта 2025 года Истец подал дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых просил при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования в части возмещения ответчиком убытков истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона 6 должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП был причине вред здоровью, Истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к Ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая Ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном 7 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи 12 или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. При этом подп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Истец, обращаясь к Ответчику с заявлением об организации ремонта, просил выдать направление на ремонт на СТОА. Как следует из материалов дела, страховщиком не принимались меры к организации ремонта, отвечающего требованиям вышецитированных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, доводы Истца об отказе СТОА ООО «М88» выполнить ремонт в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО – с использованием сертифицированных запасных частей и без применения несертифицированных запасных частей и запасных частей, бывших в употреблении Ответчиком не опровергнуты, СТОА ООО «М88» письменно отказалось осуществить восстановительный ремонт, Ответчик не оспаривал отсутствие у него договоров со СТОА, могущих выполнить ремонт Автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных Истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае потерпевшему подлежат возмещению убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, и что у Ответчика отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании последнего по времени заключения, составленного ООО «РАВТ-Авто», в общем размере 179 500 рублей.

Заключением судебной экспертизы от 27 декабря 2024 года №, проведенным ООО «Эксперт-Профи» установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта Автомобиля исходя из материалов гражданского дела с учетом среднерыночных цен по Удмуртской Республике по состоянию на 16 октября 2023 года составляет 651 400 рублей.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 179 500 рублей (заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 01 августа 2024 года, с учетом износа), суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу Истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» по правилам Единой методики: 651 400 рублей – 179 500 рублей = 471 900 рублей Указанная сумма является убытками Истца и подлежит возмещению ему Ответчиком в полном размере.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Истец обратился к Ответчику 25 сентября 2023 года, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение в отношении повреждений, выявленных при первичном осмотре в срок до 16 октября 2023 г., и в отношении повреждений, выявленных при повторном осмотре – не позднее 06 декабря 2023 года. Обязательства своевременно в полном объеме не исполнены. Поскольку страховое возмещение не было выплачено Истцу в установленный законом срок, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с 16 октября 2023 г. по 08 июля 2024 года в отношении суммы 66 100 рублей, с 06 декабря 2023 года по 13 августа 2024 года– в отношении суммы в 113 400 рублей.

Расчет неустойки за указанные периоды приведенный Истцом в заявлении об уточнении исковых требований проверен судом и признан верным.

За период с 16 октября 2023 г. по 08 июля 2024 года (266 дней) Ответчик должен выплатить неустойку в размере 175 286 рублей (66100х1%х266).

За период с 06 декабря 2023 г. по 13 августа 2024 года (251 дней) Ответчик должен выплатить неустойку в размере 284 634 рублей (113400х1%251).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Следовательно, поскольку общий размер неустойки составляет 175286+2846343 = 459 920 рублей, неустойка в силу вышецитированных норм не может превышать 400 000 рублей.

В отношении заявления ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о размере неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд установил следующее. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения норм закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, применимы к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеизложенными положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт несвоевременной и неполной выплаты истцу страхового возмещения, с учетом периода нарушенного права истца на выплату страхового возмещения, с учетом требования о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда по отношению к нарушенному праву истца как потребителя финансовой услуги по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Рассматривая требования в части возмещения ответчиком судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 16.04.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Профи», расходы по проведению экспертизы были возложены на Истца. с учетом произведенной его представителем оплаты на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 27 000 рублей Соответствующая обязанность истцом исполнена, о чем представлен чек по операции от 24 сентября 2024 г. о внесении на счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 27 000 рублей.

Согласно заявлению Истца о возмещении стоимости экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы составила 27 000 рублей, с учетом принятого судом решения, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, в размере 27 000 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составляет 12 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

- убытки в размере 471 900 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- моральный вред – 5 000 руб.,

- судебные расходы – 27 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 12 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова