№ 2-1129/2025

УИД 42RS0016-01-2025-001280-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колышлейского района Пензенской области обратился в суд, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что СО МО МВД России «Колышлейский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, путем обмана совершило мошенничество, введя в заблуждение ФИО1, и похитило с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме № рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу. Из ответа ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 переведены денежные средства на сумму № руб. на счет №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Указанный перевод денежных средств ФИО1 совершал по указанию неустановленных лиц, на расчетные счета, в том числе на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, в размере № руб. При этом, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства. Перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле ФИО1 в результате совершения в отношении него противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Кроме того, денежные средства получены ответчиком за счет ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров. Перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства не являются обязательствами, и в связи с учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере № коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Миронова А.Н., действующая на основании доверенности прокурора Колышлейского района Пензенской области, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, в интересах которого обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Колышлейского района Пензенской области проверки в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, установлено, что в производстве СО МО МВД России «Колышлейский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, путем обмана совершило мошенничество, введя в заблуждение ФИО1, и похитило с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме № рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу №.

В ходе допроса потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. он по указанию ФИО9 перевел денежные средства в сумме №., а всего в сумме №. на банковские карты№ ****№.

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. на данный расчетный счет поступили денежные средства в сумме № руб..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана, по указанию неизвестного лица, ФИО1 перевел денежные средства в сумме № руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО2, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, суду не представлены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под влиянием оказанного на него обмана перевел денежные средства в сумме № руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2.

На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что в данном случае принятие мер к осведомленности в отношении открытого по собственной инициативе расчетного счета в ПАО «МТС-Банк», находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

ФИО2, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем праве иметь информацию о поступлении на его счет в ПАО «МТС-Банк» денежных средств, источнике данных денежных поступлений.

Соответственно, ФИО2 несет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, именно с даты, когда он должен был узнать о поступлении на его расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме № рублей, то есть о неосновательности их получения от неизвестного ему лица – ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), с учетом суммы неосновательного обогащения (№ руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляют № руб., из следующего расчета, за период:

с ДД.ММ.ГГГГ. (167 дней): № руб. (сумма неосновательного обогащения) х № руб.;

с № (50 дней): № руб. (сумма неосновательного обогащения) х № руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): № руб. (сумма неосновательного обогащения) х № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО2, в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб., исходя из расчета: (295 000 руб. (неосновательное обогащение) + № руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – №.)) х №% + №.).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга с учетом ключевой ставки Банка России на дату исполнения и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 г.

Судья : Н.В.Мартынова