№2-3014/2023 19RS0001-02-2023-003147-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 9 августа 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
с участием: представителя истца – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 25.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HONDA STREAM г/н №. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 119 285 руб., в доплате отказал. Финансовый уполномоченный, проведя транспортно-трассологическое исследование, довзыскал страховое возмещение в размере 105 215 руб., но не в том объеме, в котором просил взыскать истец. Полагая, что размер страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным определен неверно, что привело к необоснованному занижению суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 125 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 86 коп.
Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО1, настаивая на требованиях с учетом уточнения и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направили письменные возражениях, в которых просили в требования отказать в полном объеме, не признавая событие страховым, в части повреждений, которые были признаны как не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. При удовлетворении требований ходатайствовали о снижении неустойки, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов, с учетом пропорциональности.
Привлеченные в качестве третьих лиц лица без самостоятельных требований ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, в которых просил в требованиях ФИО2 отказать, указывая на то, что САО «ВСК» по данному страховому случаю в полном объеме выполнило принятые обязательства.
Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.09.2022 в 16-20 час. на автодороге Р -257 293 км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО4, HONDA STREAM, г/н №, под управлением ФИО6, собственник транспортного средства ФИО2, автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого был причинен ущерб автомобилям, а также иному имуществу, принадлежащему ФИО8 - гидроцикл YAMAHA FX40, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах».
12.10.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля HONDA STREAM, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе САО «ВСК» проведено и составлено трассологическое исследование, согласно которому было установлено, что повреждения фонаря стоп-сигнала, блок-фары правой, выхлопной трубы, усилителя заднего бампера правого, крыла переднего правого автомобиля HONDA STREAM, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП.
ООО «РАНЭ «Приволжье» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 372 306 руб., с учетом износа составляет 725 017 руб., рыночная стоимость автомобиля HONDA STREAM, г/н № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 134 883 руб., стоимость годных остатков - 15 598 руб.
27.10.2022 САО «ВСК» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.
27.10.2022 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 285 руб., что подтверждается платежным поручением № 76928.
15.11.2022 САО «ВСК» получило заявление (претензию) истца, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от 21.11.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13.02.2023 № У-23-7575/3020-004 было установлено, что повреждения усилителя заднего правого, задней панели (деформация в правой части), двери задка (внутренней части), облицовки двери задка нижней (задиры и потертости), дополнительного стоп-сигнала, габаритного фонаря заднего левого (деформация и срезы материала), основания антенны, банки глушителя автомобиля HONDA STREAM, г/н № не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения данного автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 25.09.2022 года.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 14.02.2023 № У-23-7575/3020-006 установлено, что стоимость восстановительного ремонта в части повреждений автомобиля HONDA STREAM, г/н №, возникших в результате ДТП от 25.09.2022, без учета износа деталей составляет 958 862 руб.55 коп., с учетом износа деталей – 513 300 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 244 400 руб., стоимость годных остатков составляет 19 900 руб.
Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «Окружная экспертиза» ООО «АВТО-АЗМ» финансовый уполномоченный в своем решении от 14.03.2023 №У-23-7575/5010-011 частично удовлетворил заявленные требования ФИО2 на сумму 105 215 руб.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что возмещение должно быть в размере лимита страховой ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы истец указал на то, что эксперт ФИО11 при расчете рыночной стоимости автомобиля HONDA STREAM г/н № взял аналоги аварийных автомобилей реализуемых за пределами экономического региона Республика Хакасия, что не допустимо по Единой методике расчета, учитывая, что на дату ДТП автомобиль был восстановлен, кроме того, публикация данных объявлений датирована за пределами наступления страхового случая, что также противоречит закону «об оценочной деятельности». Кроме того в стоимость годных остатков была включена противотуманная фара, которая на автомобиле истца заводом-изготовителем не предусмотрена, чем была увеличена стоимость годных остатков и таким образом уменьшена страховая сумма.
Так, делая вывод о несоответствие части повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт ООО «Окружная экспертиза» сослался лишь на то, что ранее автомобиль истца был участником другого ДТП, при этом не провел трассологических исследований, не проанализировал контактные пары деталей взаимодействовавших между собой автомобилей, не обосновал выводы о невозможности получения автомобилем указанных повреждений в настоящем ДТП.
Судом также было установлено, что эксперт проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного для расчета рыночной стоимости автомобиля использовал аналоги автомобилей имеющих видимые повреждения, при том, что автомобиль истца на дату ДТП не имел какие-либо видимые повреждения, соответствующих тем повреждениям, которые имелись на автомобилях взятых экспертом для сравнительного анализа, что повлекло занижение рыночной стоимости автомобиля.
Кроме того, в своем заключении эксперт, производя расчет годных остатков, включает стоимость годных остатков стоимость противотуманных фар, тогда как на автомобиле истца противотуманные фары не предусмотрены заводом-изготовителем. Таким образом, экспертом учтены несуществующие детали, которые увеличили стоимость годных остатков.
Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что ДТП произошло в Республике Хакасия, экспертом взяты для расчета аналоги автомобилей за ее пределами региона места ДТП - Нефтеюганске, Тюмени и другие.
Кроме того, публикация объявлений автомобилей аналогов датирована за пределами наступления страхового случая, тогда как оценка проводится на дату события.
Принимая во внимание изложенное, в связи с нарушением Единой методики у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт плюс».
Согласно выводам эксперта ФИО12 изложенным в заключении ООО «Эксперт плюс» №120к/23 повреждения ТС HONDA STREAM г/н № являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. При этом, повреждения правого фонаря заднего бампера и глушителя заднего не являются следствием единого механизма следообразования, находятся не в зоне контакта ТС ВАЗ-21140 и HONDA STREAM и не могли быть получены в результате ДТП от 25.09.2022 года, вследствие чего данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС HONDA STREAM г/н № не учитывались. Также экспертом отмечено, что при установлении наличия и характера повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.
Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП автомобиля HONDA STREAM г/н № с округлением составляет 977 300 руб., с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП 528 400 руб. При этом, восстановление автомобиля HONDA STREAM г/н № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - 407 550 руб., стоимость годных остатков – 53 100 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Заключение, подготовленное ООО «Эксперт-плюс» САО ВСК не оспаривалось, на нарушения Единой методики не указывалось.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При расчете ущерба, эксперт не принимал во внимание детали, которые не могли быть повреждены в условиях заявленного ДТП.
Размер ущерба, установленный экспертом ФИО12, сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы истца о наступлении страхового события и размере причиненного вреда.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.
Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Ране Приволжье» и ООО «Краш экспертс» проводившие экспертизы по поручению страховщика, находятся в зависимости от САО «ВСК», подтверждением чего служит указание экспертами в своих заключениях на наличие договорных отношений с САО «ВСК» (договоры № и 08/12 соответственно).
Наличие договорных отношений основанных на платности, могло повлиять на объективность проведенных исследований.
Поскольку сторона истца была лишена возможности заявить мотивированный отвод экспертам ООО «Ране Приволжье» и ООО «Краш экспертс» в виду наличия обстоятельств, препятствующих проведению объективного исследования, а также учитывая, что выводы указанных экспертов опровергаются заключением судебной экспертизы, которое содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов данному эксперту не заявлено, а заключение не оспорено, суд признает заключения ООО «Ране Приволжье» и ООО «Краш экспертс» недопустимым доказательством.
Кроме того, в связи с допущенными экспертами ООО «Окружная экспертиза» нарушениями Единой методики, о которых указано выше, заключения от 13.02.2023 № У-23-7575/3020-00 и от 14.02.2023 № У-23-7575/3020-006 также признаются судом недостоверными и не принимаются во внимание.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
С учетом того, что установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM г/н №, с учетом лимита страховой ответственности, выплаченной в добровольном порядке частичной суммы страхового возмещения и взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков 354 450 руб. (407 550 – 53 100 руб.).
Поскольку страховой компанией добровольно выплачено страховое возмещение в размере 119 285 руб., решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано 105 215 руб., а всего сумма страхового возмещения составила 224 500 руб., в пользу ФИО2 предлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 129950 руб. (354 450 руб. – 224 500 руб.).
При этом, принимая во внимание пределы судебного разбирательства, установленные ст. 196 ГПК РФ, а также отсутствие уточнения требований в данной части, в пользу истца подлежи взысканию страховое возмещение в размере 125 100 руб.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику – 12.10.2022, последний день оплаты страхового возмещения – 01.11.2022, соответственно просрочка исполнения обязательств наступила со 2.11.2022 года.
Сумма неустойки составит 400 000 руб., из расчета:
неустойка на сумму 105 215 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) за период со 2.11.2022 по 20.03.2023 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составит 146 248 руб. 85 коп., из расчета: 105 215 руб. х 139х1%
неустойка на сумму 129 950 руб., в период с 02.11.2022 по 26.05.2023 (дата указанная истцом) = 267 697 руб., из расчета: 129 950 руб. х 206х1%
Всего неустойка составит сумму 413 945 руб. (146 248 руб. 85 коп. + 267 697 руб.).
При этом, поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая производит выплату страхового возмещения, истец вправе претендовать на сумму неустойки в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.
Однако САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.
Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 550 руб. из расчета: 125 100 руб./2.
Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб. 85 коп. подлежат удовлетворение в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В данном случае, расходы на досудебную экспертизу понесены, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил заявленные доводы, а также выполнил обязанность по досудебному обращению к финансовому уполномоченному и по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком, в заявленном объеме.
Почтовые расходы понесены в связи с необходимостью выполнения процессуальной обязанности истца, в связи с чем, также являются необходимыми и подлежат компенсации в полном объеме.
Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что поводом к назначению повторной судебной экспертизы послужили нарушения, допущенные при производстве экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного, а также несогласие ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с оспариванием страхового события, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доводов и доказательств, опровергающих размер затрат на производство судебной экспертизы, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.
Представителем истца получены от истца документы, которые были изучен, после чего была дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены доказательства по делу, вместе с исковым заявлением направлены пояснения и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, кроме того представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства, опровергал доводы ответчика, результатом работы представителя явилось восстановление права истца на получение полного возмещения ущерба, в пределах лимита страховой ответственности.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, и требований поддержанных в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.
В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 751 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ((№) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт серия № страховое возмещение в размере 125 100 руб., штраф в размере 62 550 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 290 руб. 85 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» ((№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 751 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ