31RS0002-01-2022-004631-68

№2-234/2023 (№2-3413/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 31.05.2022 между сторонами был заключен договора займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) в соответствии, с которым ответчик получила денежные средства в размере 60400,00 руб. сроком возврата до 29.06.2022 и обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 182,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО2 предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль Lada 211440 Lada SAMARA, 2010 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос./номер (номер обезличен). Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 60400,00 руб. Ответчик долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не выполнила, транспортное средство, являющееся предметом залога, не передала.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 115726,00 руб., государственную пошлину в сумме 9515,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство Lada 211440 Lada SAMARA, 2010 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос./номер (номер обезличен).

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронного письма, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с ПИ 80402480663274, получено – 28.01.2023, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу положений п.п.63-65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Анкетой-заявкой, индивидуальными условиями договора потребительского займа (номер обезличен) от 31.05.2022, актом приема-передачи залогового имущества / документов о праве собственности от 31.05.2022, графиком выдачи и возврата займа и начисленных процентов по ним, актом осмотра залогового имущества от 31.05.2022, подписанными ответчиком, подтверждается факт заключения между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 договора займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) в соответствии, с которым ответчик получила денежные средства в размере 60400,00 руб. сроком возврата до 29.06.2022 и обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 182,5% годовых.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - Lada 211440 Lada SAMARA, 2010 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос./номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО2

При заключении договора стороны установили стоимость заложенного имущества в 60400,00 руб. Залоговое имущество находится на ответственном хранении у заемщика.

Исполнение истцом условий договора по передаче ответчику денежных средств в размере 60400,00 руб., подтверждено расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 31.05.2022.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратного размера от непогашенной части суммы займа (основного долга).

С приведенными в договорах потребительского займа правами и обязанностями ответчик ФИО2 была ознакомлена до подписания договора, в том числе ознакомлена с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения, со сроком и размером платежей, о чем свидетельствует её подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа, графика выдачи и возврата займов.

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению суммы займов и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору займа составляет (номер обезличен) составляет – 115726,00 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 182,5% годовых (0,5% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 23 ст. 5 и ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Приведенный истцом расчет является математически верным и основан на условиях, заключенных между сторонами договором.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату сумм основного долга и процентов в полном объеме либо в части не представлено, и материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (номер обезличен) от 31.05.2022 в размере 115726,00 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), ответчик предоставила истцу залог движимого имущества – транспортное средство Lada 211440 Lada SAMARA, 2010 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос./номер (номер обезличен), что подтверждается условиями о залоге, включенными в договор потребительского займа от 31.05.2022 (п. 10 договоров потребительского займа).

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд по чекам-ордерам от 04.10.2022 на сумму 3515,00 руб. и сумму 6000,00 руб. соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» государственная пошлина в размере 9515,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН (номер обезличен)) задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 115726,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9515,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Lada 211440 Lada SAMARA, 2010 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос./номер (номер обезличен), принадлежащее ФИО2 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)).

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.01.2023.