судья Шелудченко Т.А. № 2-763/2023

№ 33-3-6356/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004689-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.В. к Р.Н.Н. о взыскании задатка, по апелляционной жалобе ответчика Р.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Р.Н.Н. по доверенности Р.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца А.Г.В. и его представителя Б.Б.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.Г.В. обратился в суд с иском к Р.Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, при заключении которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик их принял.

Для получения ипотечного кредита, ответчик умышленно не передал в Сбербанк весь необходимый пакет документов своевременно, в том числе технический паспорт дополнительных строений и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. Именно со стороны ответчика была допущена несвоевременная подготовка и подача всех необходимых документов, в результате чего, ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 4.1. договора задатка, в случае нарушения условий договора Продавцом, он возвращает Покупателю двойную сумму полученного задатка, то есть 100 000 руб. в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении выплаты задатка в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 4-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Г.В. к Р.Н.Н. - удовлетворены частично.

Взысканы с Р.Н.Н. в пользу А.Г.В. денежные средства в размере 50 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований А.Г.В. к Р.Н.Н. о взыскании денежных средств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 500 руб. – отказано (л.д. 121-128).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Р.Н.Н., ссылаясь на то, что она не была собственником дома по адресу: <адрес>, отсутствие доказательств получения ею задатка, просит решение суда отменить и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 135, 143-148).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.Н. (Продавцом) и А.Г.В. (Покупателем) заключен договор задатка, согласно которому Р.Н.Н., получила от А.Г.В., задаток в размере 50 000 руб. в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости, стоимостью 3 300 000 руб., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно п. 1.1. Договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Продавец намерен передать Покупателю право собственности на недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Недвижимость», находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на дом 52,7 кв.м., договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на землю 608 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора задатка в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на недвижимость, а также подписания основного договора купли-продажи, Покупатель передает Продавцу, а Продавец принимает от Покупателя задаток в сумме 50 000 руб.

Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ подписан как истцом, так и ответчиком, (л.д. 14 оборот).

Судом также установлено, что ответчику, согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 52.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 608 +/- 8,57, вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключая договор задатка, истец имел намерения, что не отрицается стороной ответчика, приобрести жилой дом и земельный участок на средства ипотечного кредита, поскольку наличных денег у А.Г.В. не имелось. Из пояснений истца следует, что он обращался в ПАО Сбербанк по вопросу ипотечного кредитования.

Затем А.Г.В. обратился за получением ипотеки в ПАО «АК БАРС» Банк, где ему предварительно был одобрен кредит в размере 1000000 руб. Однако данным предложением банка истец не воспользовался, поскольку стоимость приобретаемого имущества определена в значительно большем размере - 3 300 000 руб. Факт обращения истца за получением ипотечного кредита в ПАО «АК БАРС» Банк подтверждается ответом банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, заключение договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости между истцом и ответчиком не состоялось, денежные средства в размере 50 000 руб. Р.Н.Н. покупателю не возвратила.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля А.Э.Б., в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, указала, что она находилась в агентстве недвижимости при подписании договора задатка, в ее присутствии ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ч.В.А., в судебном заседании пояснила, что она является риэлтором агентства недвижимости, указала, что оказывала Р.Н.Н. услугу по продаже дома, а именно, показывала покупателям дом, в ее присутствии обговаривалась стоимость недвижимости. Свидетель присутствовала при составлении договора задатка, а также при передаче денежных средств в размере 50 000 руб., которые супруга покупателя (А.Г.В.) передала Р.Н.Н. Кроме того, пояснила, что указание даты выплаты ипотечных средств Сбербанка - ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку со сторонами была договоренность один месяц, с даты заключения договора задатка.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Т.И., в судебном заседании пояснила, что она является работником агентства недвижимости, указала, что продаваемый объект недвижимости действительно находится по <адрес>, а <адрес> в договоре задатка указана ошибочно. В присутствии свидетеля ответчику была передана денежная сумма в размере 50 000 руб. Также пояснила, что в договоре задатка была допущена опечатка относительно указания месяца выплаты ипотечных средств, должен быть не август, а сентябрь, поскольку на сделку по ипотечному кредиту берется 40 дней. Этот момент был обговорен со сторонами, поскольку сделку по ипотеке за 3 дня провести невозможно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Н.Б., в судебном заседании пояснила, что она является работником агентства недвижимости, указала, что она готовила документы при оформлении договора задатка, сканировала документы. В ее присутствии продавцу были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. Кроме того, подтвердила, что в договоре задатка имеется опечатка в части указания адреса - <адрес> вместо <адрес>, и даты выплаты ипотечных средств: 01 августа вместо 01 сентября. Также пояснила, что в соглашении о стоимости услуг ошибочно указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 421, 422, 429, 432, 454, 554, 555, 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась, заключенный между сторонами договор задатка прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока, в связи с чем, ввиду отсутствия правовых основания для удержания ответчиком полученных денежных средств, суд взыскал с ответчика Р.Н.Н. в пользу А.Г.В. сумму аванса, уплаченную по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленного требования т отказал, так как, переданная истцом ответчику по договору о задатке сумма в размере 50 000 руб. является авансом в счет оплаты приобретаемого в будущем недвижимого имущества и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы задатка в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ (п. 4.1 договора задатка).

Довод стороны ответчика, аналогичный доводам апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует расписка в получении денежных средств, а иных доказательств в получении ответчиком денежных средств нет, суд нашел необоснованным, поскольку п.1.2 Договора задатка, подписанного как истцом, так и ответчиком, подтверждает факт передачи денежных средств от А.Г.В. к Р.Н.Н. и наличие между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ заемных обязательств. Кроме того, подписание договора задатка Р.Н.Н. в судебном заседании подтвердила ее представитель по доверенности Р.О.А.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они предупреждались судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 58, 62).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в части неполноты показаний свидетелей отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153).

Доводы о том, что ответчику не принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, также подлежат отклонению, поскольку из указанных выше показаний свидетелей следует, что в договоре была допущена техническая ошибка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: