28RS0004-01-2022-007121-36

Дело № 33АП-3200/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТЭМБР Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.И.О.1 Ширнали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 оглы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, выслушав объяснения Ф.И.О.1 оглы, его представителя Ф.И.О.7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТЭМБР-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Ф.И.О.1 оглы, указав в обоснование, что <дата> между банком и Ф.И.О.11 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 525 000 рублей сроком до <дата> под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ф.И.О.1 оглы был заключен договор поручительства №ПФ-53/2 от <дата>, а также договор поручительства №ПФ-53/1, заключенный между с Ф.И.О.8 В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства поручительство действует до <дата>.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Решением Благовещенского городского суда от <дата> с Ф.И.О.11, Ф.И.О.9, Ф.И.О.1 оглы в пользу АО «ТЭМБР Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в сумме 219 327, 89 руб., из них: остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу – 7 710, 27 руб., начисленная и неуплаченная неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 1 054, 24 руб., начисленная и неуплаченная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 178, 38 руб., остаток ссудной задолженности – 165 000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности – 45 385 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата>, <дата> Ф.И.О.11 и Ф.И.О.9 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура – реализация имущества гражданина (дела №А04-5193/2021 и №А04-6690/2020). Требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований заемщика и поручителя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 64 228, 36 руб. из которых 30 634, 36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 29 054, 48 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 539, 78 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере сумме 64 228, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «ТЭМБР Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 оглы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также на не применение судом первой инстанции положений п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскании судом штрафных санкций, в том числе и за период действия моратория. Не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, пени и процентов. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении штрафных санкций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 оглы, его представитель настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, суду пояснили, что решение Благовещенского городского суда от <дата> исполнены ответчиком в полном объеме <дата>, что подтверждается выпиской из банковского счета Ф.И.О.1

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «ТЭМБР-Банк» и Ф.И.О.11 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 525 000 руб. на срок до <дата> с условием уплаты 14 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Ф.И.О.1 оглы, Ф.И.О.9 <дата> были заключены договоры поручительства № ПФ-53/2 и № ПФ-53/1.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу № <номер> с Ф.И.О.11, Ф.И.О.9, Ф.И.О.1 оглы в пользу АО «ТЭМБР Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в сумме 219 327, 89 руб., из них: остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу – 7 710, 27 руб., начисленная и неуплаченная неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 1 054, 24 руб., начисленная и неуплаченная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 178, 38 руб., остаток ссудной задолженности – 165 000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности – 45 385 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-6690/2020 Ф.И.О.9 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-5193/2021 Ф.И.О.11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> включительно задолженность заемщика по кредитному договору <***> от <дата> составляет 64 228, 36 руб., из них: 30 634, 36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 29 054, 48 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 539, 78 руб.– сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Ф.И.О.1 перед истцом по кредитному договору <***> от <дата> установлена решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу № <номер>, доказательств исполнения взятых на себя обязательств, как и исполнения указанного решения суда, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной задолженности по пени и процентам как с поручителя, не найдя оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности, вытекающей из кредитных правоотношений, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В исковом заявлении был указан адрес места жительства ответчика Ф.И.О.1 для его извещения: <адрес>, общ.ком. 302, отраженный в договоре поручительства в качестве адреса регистрации Ф.И.О.1 по месту жительства. Этот же адрес своего места жительства Ф.И.О.1 оглы указал и в апелляционной жалобе.

Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, содержащая информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на <дата>, а также на <дата> (по итогам которого было принято обжалуемое решение суда), не была получена ответчиком, вернувшись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта Почта России и почтовыми конвертами с отметками о причинах возврата.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, ответчик Ф.И.О.1оглы несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем направленные ему судом по такому адресу извещение и документы считаются доставленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал извещение Ф.И.О.1 оглы надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о не применение судом первой инстанции положений п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскании судом штрафных санкций, в том числе и за период действия моратория, является несостоятельным, поскольку штрафные санкции в виде пеней были начислены за период с <дата> по <дата>, т.е. в период, не подпадающий под действия моратория (л.д.21).

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 оглы указывает на то, что расчет задолженности, представленный банком, является некорректным.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ф.И.О.1 оглы не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о некорректности расчета банка. Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов о неправильности расчета задолженности, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный довод признается судебной коллегии несостоятельными, нарушений норм материального права в указанной части судом первой инстанции не было допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену решения суда, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной с ответчика суммы пеней.

Рассматривая доводы апеллянта о несоразмерности взысканных с ответчика штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом составляет 30 634, 36 руб., а сумма пени за нарушение сроков возврата кредита -29 054, 48 руб., а за нарушение сроков уплаты процентов- 4 539, 78 руб., что как полагает судебная коллегия, не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Учитывая сумму задолженности в виде процентов за пользование кредитом, последствия нарушения обязательства, статус ответчика как поручителя в правоотношениях сторон, а также вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом положений ст. 395 ГК РФ снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 10 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов до 2 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм пеней, путем уменьшения размера пени за нарушение срока возврата кредита до 10 000 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов до 2 000 руб. соответственно, полагая эти суммы разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных с Ф.И.О.2 Ширнали оглы в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) пени за нарушение срока возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с Ф.И.О.2 Ширнали оглы в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 10 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 Ширнали оглы- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи