04RS0018-01-2025-002892-19 Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ об оспаривании договора приватизации в части площади,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом увеличения к ФИО2, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее -КУИ) об оспаривании договора приватизации в части площади, применении последствий недействительности сделки, в виде исключения записи в ЕГРН права собственности ФИО2 на места общего пользования площадью 15,2 кв.м., признании права собственности ФИО2 на <адрес> порядке приватизации, площадью 46.8кв.м., в том числе жилой 29.7 кв.м., 9.7кв.м. – подсобные помещения, 7.4 кв.м. места общего пользования; понуждении ФИО2 внести изменения в ЕГРН в течении 10 календарных дней после вступления решения в законную силу в части площади оспариваемой квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре приватизации ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, указано, что приобретаемая квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45.05 кв.м., в том числе жилой 32кв.м., коридора, санузла. Также в кадастровом паспорте указаны места общего пользования между квартирами 53 и 54 – кухня, два шкафа и коридор.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> с идентичными размерами. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком незаконно, без согласования с соседями и с соответствующими органами была установлена дверь, ограничив доступ соседей в места общего пользования. После чего ответчика оформила технический паспорт на квартиру, в соответствии с которым площадь ее квартиры составляет 54,2 кв.м., в данную площадь незаконно вошли места общего пользования соседей.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Заболотской к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической двери удовлетворены. Однако ФИО2 не было внесено изменений в технический план квартиры в части площади помещений, находящихся у нее в собственности.
При этом ответчик, наряду с пользованием жилых комнат единолично использует и нежилые помещения площадью 15.2 кв. м. (места общего пользования), поскольку таковые были указаны как на переданные им в собственность в договоре приватизации, заключенном между ней и органом местного самоуправления. Между тем, полагает незаконным передачу в единоличную собственность ответчика нежилых помещений (помещений общего пользования) в <адрес>. Такое использование квартиры, по мнению истца, противоречит нормам жилищного кодекса, так как ответчик фактически выделила себе в натуре нежилое помещение из двух квартир. Доступ истца к нежилым помещениям секции ограничен, поскольку является собственностью ответчика.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме. Пояснила, что о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда узнала о продаже квартиры ответчика с измененной площадью квартиры, поэтому считает, что срок исковой давности в данном случае не применим.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования не признали, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности. Кроме того, полагали, что права истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку в договор приватизации заключенный между ФИО2 и КУИ включена половина мест общего пользования с квартирой №.
Представитель ответчика КУИ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель 3 лица –Управление Росреестра по РБ при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической двери в общем коридоре по адресу: <адрес>
В рамках рассмотрения дела № было установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.к договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации к плану строения от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из двух комнат общей площадью 54,53 кв. м, в том числе жилой 29,7 кв. м, имеются места общего пользования с <адрес> - кухня, коридор, балкон, дом коридорно-секционного типа.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Иск Заболотской обоснован положениями ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>, Заболотская является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,05 кв. м, в том числе жилой площадью 32 кв. м, имеются места общего пользования с <адрес> - кухня, шкаф, шкаф, балкон, дом коридорного типа.
Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и ФИО2, З., действующего с согласия матери ФИО2, последними в общую долевую собственность в равных долях передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,53кв.м, в том числе жилой 29,70, санузла, душ, балкон, вспомогательные помещения встроенные шкафы.
В п. 1. договора указано, что кухня, коридор, балкон являются местами общего пользования для квартир № и №., всего по квартирам № и № общая площадь 79,56 кв.м., в том числе жилая 60,30 кв.м.
Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. изменен номер дома с «№» на «№».
Исполнение сделки по передаче в общую долевую собственность жилого помещения подтверждено государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., З. подарил ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м.
В соответствии с свидетельством о регистрации права собственности, ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 44 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Учитывая, что указанные выше договоры заключены в установленном законом порядке, их толкование не приводит к недействительности договоров, они не затрагивают публичные интересы суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части площади помещения, применении последствий недействительности сделки, признании за ответчиком ФИО2 права собственности на квартиру с уточненной площадью, возложении обязанности по внесению изменений в регистрационные документы в части площади оспариваемой квартиры.
При этом, суд отмечает, что поскольку в п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения, указано, что коридор, кухня и балкон являются местами общего пользования для квартир № и №, оснований для удовлетворения исковых требований, изложенных в п. 3 уточненного иска не имеется, поскольку законодательно не предусмотрена необходимость указания в договоре передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан общего имущества, так как эти вопросы непосредственно урегулированы ст. ст. 41 и 42 ЖК РФ.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что Договор о приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ., исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более 25 лет с момента исполнения сделки.
Ссылка истца о том, что срок не пропущен, не может быть принята во внимание, поскольку о нарушении своего права истец узнала в том числе при оспаривании действий ФИО2 при установке металлической двери в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (ИНН №) об оспаривании договора приватизации в части площади квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья <данные изъяты> Н.А.Баженова
<данные изъяты>
<данные изъяты>