Дело № 2-396/2023
18RS0023-01-2022-003273-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кужбаевой А.Р.,
при секретаре Горбуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2013 в размере 104 903,01 руб., в том числе: основной долг в размере 79 805,16 руб., проценты в размере 25 097,85 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298,06 руб.
Требования мотивирует тем, что 14.05.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 80 500,00 руб. на срок до 14.05.2018 под 46,9% годовых. ПАО «БИНБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 02.08.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.18.2 по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
В адрес суда от представителя ответчика ФИО1 адвокатом Ириной И.Ш. в суд поступило заявление о применении срока исковой давности.
В связи с поступлением от представителя ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования. ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013 за период с 16.03.2017 по 14.05.2018 в размере 49 864,67 руб., в том числе: основной долг в размере 37 650,48 руб., проценты в размере 12 214,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696,00 руб. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 603,00 руб.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца в заявлении об уточнении содержится просьба рассмотреть дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Ирина И.Ш. поддержала заявление о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Ириной И.Ш., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции на момент возникших правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 ФИО1 обратилась в ПАО «БИНБАНК» с заявлением № 1078282 на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты (далее – Заявление), в котором просила предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 Заявления.
Согласно разделу 2 Заявления сумма кредита составила до 80 500,00 руб., срок кредита – 60 месяцев с даты предоставления, процентная ставка – 46,90% годовых, дата уплаты ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца (л.д. 21).
Согласно Заявлению ФИО1 понимала и соглашалась с условиями кредитного договора (раздел 4 Заявления).
Из выписки по лицевому счету ФИО1 усматривается, что 14.05.2013 произведена выдача кредита в размере 80 500,00 руб. (л.д. 22).
При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 02.08.2018 между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № УББ_16/1.18.2, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 11-14).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № УББ_16/1.18.2 от 02.08.2018, истцу заимодавцем переданы права требования в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, на сумму 104 903,01 руб., включая сумму основного долга в размере 79 805,16 руб., задолженность по процентам 25 097,85 руб. (л.д. 15).
Таким образом, истцом суду представлены достаточные доказательства перехода права требования по спорному договору займа, заключенному с ответчиком.
Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Ириной И.Ш. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Денежное обязательство ответчика перед истцом носит характер ежемесячных платежей. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам должны исчисляться отдельно по каждому из платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного выше постановления).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление подано 07.11.2022 (согласно оттиску штемпеля на конверте) (л.д. 27).
ООО «ТРАСТ» обратилось на судебный участок № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики 10.12.2019 (согласно штемпелю на конверте, л.д. 23 дело мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-2933/2019).
23.12.2019 мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики взыскано с ФИО1. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013 за период с 14.05.2013 по 02.08.2018 в сумме 104 903,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649,03 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 04.08.2022 указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 34 мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-2399/2019).
Принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (07.11.2022), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, время с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (10.12.2019) по задолженности за период с 14.05.2013 по 02.08.2018 до отмены судебного приказа (04.08.2022) - 2 года 7 месяцев 26 дней, учитывая, что с отмены судебного приказа (04.08.2022) до подачи настоящего искового заявления прошло менее шести месяцев, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен с 12.03.2017 по 14.05.2018, что исходя из даты уплаты ежемесячного платежа (14 число каждого месяца) включает оплату с марта 2017 года.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013 за период с 12.03.2017 по 14.05.2018 в размере 49 864,67 руб., в том числе: основной долг в размере 37 650,48 руб., проценты в размере 12 214,18 руб.
По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 298,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 43417 от 19.10.2022 на сумму 1 650,00 руб., платежным поручением № 23279 от 14.11.2019 в размере 1 650,00 руб.
При подаче настоящего искового заявления цена иска составляла 104 903,01 руб., государственная пошлина – 3 298,06 руб., после уточнения искового заявления, которым цена иска уменьшена до 49 864,67 руб., государственная пошлина составляет 1 696,00 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 604,00 руб. по платежному поручению № 23279 от 14.11.2019.
Поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от 14 мая 2013 года за период с 12 марта 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 49 864 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг в размере 37 650 рублей 48 копеек, проценты в размере 12 214 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей.
Обязать МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную по платежному поручению № 23279 от 14 ноября 2019 года государственную пошлину в размере 1 604 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий п/п А.Р. Кужбаева
Копия верна:
Судья Кужбаева А.Р.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года