Дело № 2-860/2022 ***
УИД 33RS0005-01-2022-001015-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 6 июня 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,
при секретаре Копнёнковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»), в обоснование которого указала, что 11.12.2018 между ними заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик после возведения дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязался передать ей расположенное в многоквартирном доме жилое помещение №, находящееся по адресу: . Во исполнение взятых на себя обязательство, она своевременно внесла на счет общества денежные средства за приобретенный объект недвижимости в общей сумме *** 26.05.2021 указанная квартира передана ей, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи. В последующем были выявлены недостатки (дефекты), препятствующие использованию спорного жилого помещения по его целевому назначению. Решением *** от 18.11.2021 взыскана стоимость устранения недостатков в размере ***, а также неустойка за период с 13.07.2021 по 30.09.2021 в размере *** руб. Указанное решение исполнено 08.02.2022.
С учетом изложенного просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.10.2021 по 08.02.2022 в сумме 413162 руб. 33 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные издержки в размере 25468 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обратился. Возражений по сути заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2018 между ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.05.2021 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства квартиру №, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п. 1.1, 2, 3.1 договора).
Установлено, что объект долевого строительства введен застройщиком в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.12.2020, выданного Министерством жилищной политики Московской области.
26.05.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №.
Решением *** от 18.11.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021, установлено, что вышеуказанное жилое помещение имеет строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
Вследствие указанного, исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» удовлетворены частично. В ее пользу с общества взысканы в счет расходов на устранение недостатков квартиры ***, неустойка за период с 13.07.2021 по 30.09.2021 в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., почтовые расходы *** руб., нотариальные расходы *** руб., юридические расходы *** руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное решение суда исполнено ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» 08.02.2022, о чем стороной истца в материалы дела представлена копия платежного поручения № от 08.02.2022 о зачислении на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере ***
При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 08.02.2022, в пределах заявленных требований, в размере 413162 руб. 33 коп. (317817 руб. 18 коп. х 131 день х 1%)
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 1 п. 69, абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, а обстоятельства дела не свидетельствуют о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащим в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит основания для частичного удовлетворения требований в указанной части в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, несмотря на то, что 22.02.2022 она обращалась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки. Также суд учитывает, что ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 209081 руб. 17 коп. (413162 руб. 33 коп. + 5000 руб.) : 2)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между нею и ФИО2, по условиям которого последний обязался подготовить все необходимые документы (в том числе составить претензию, исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов; дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; участвовать в судебных заседаниях в рамках вышеуказанного гражданского дела; получать решения (определения) суда от имени заказчика (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг составила 25000 руб.
В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в размере 25000 руб. в материалы дела стороной истца представлена расписка от 10.02.2022.
Как следует из материалов дела ФИО2, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности от 11.06.2021, подготовлено исковое заявление по настоящему делу и претензия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: объем оказанной правовой помощи; категория сложности рассматриваемого дела; расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела; и полагает разумным определить их размер в сумме 5000 руб.
Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 468 руб. 08 коп., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.
Таким образом, с каждого из ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5468 руб. 08 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета – бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7632 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 413162 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 209081 рублей 17 копеек, а всего 627243 (шестьсот двадцать семь тысяч двести сорок три) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 7632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Рыбачик Е.К.
***
***