Дело №2-13074/2025
УИД50RS0002-01-2025-007097-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Беляевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 «СпартакАвтоСтар», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10 «СпартакАвтоСтар», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в Ленинском городском округе <адрес> на 29 км. + 700 метров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, <данные изъяты> с прицепом CTD BYOI, находящегося под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с прицепом CTD BYOI. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Белгосстрах», полис BYOI №. На момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ФИО10 «СпартакАвтоСтар», которое является собственником данного автомобиля. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая. АО СК «Двадцать первый век» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение, выплаченное АО СК «Двадцать первый век», не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возмещении разницы между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики ФИО10 «СпартакАвтоСтар», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо АО СК «Двадцать первый век» представителя в суд не направило, извещено.
В силу пунктов 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 стать 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в Ленинском городском округе <адрес> на 29 км. + 700 метров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6 и находящегося в собственности ФИО2, <данные изъяты> с прицепом CTD BYOI, находящегося под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ФИО10 «<данные изъяты> FН, г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7
Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с прицепом CTD BYOI, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на то, что на момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ФИО10 «СпартакАвтоСтар».
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско -правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей на основании заключенного трудового договора ( служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско -правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснение Пленума Верховного суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиком ФИО10 «СпартакАвтоСтар» не представлено доказательств передачи собственником права владения автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> водителю ФИО3 в установленном законом порядке, не представлено доказательств, устанавливающий факт наличия трудовых отношений между ФИО10 «СпартакАвтоСтар» и ФИО3 на момент ДТП.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения ФИО3 ДТП в период осуществления им трудовых функций в ФИО10 «СпартакАвтоСтар», то оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на владельца автомобиля – ФИО10 «СпартакАвтоСтар».
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненный независимым оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба у суда, не имеется.
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО10 «СпартакАвтоСтар» разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>-400).
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба в размере 1 <данные изъяты>., подлежит взысканию с ФИО10 «СпартакАвтоСтар».
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика с ФИО10 «СпартакАвтоСтар» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком операции на сумму <данные изъяты> руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика с ФИО10 «СпартакАвтоСтар» в <данные изъяты> руб.
Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика с ФИО10 «СпартакАвтоСтар» в пользу истца данные расходы.
Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика с ФИО10 «СпартакАвтоСтар» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО10 «СпартакАвтоСтар», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 «СпартакАвтоСтар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В иске к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Лаврухина М.И.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.