Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФГБУ «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ГУ ФССПП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными всех постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, признании исполнительного листа ФС 037397379 как незаконно выданный, обязании прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ГНМЦ») обратилось в суд с административным иском, с учетом его уточнения, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными всех постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, признании исполнительного листа ФС 037397379 как незаконно выданный, обязании прекратить исполнительное производство.
В обосновании своих требований указало, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФГБУ «ГНМЦ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, приказ об увольнении признан незаконным, ФИО8 восстановлен в должности инженера отдела военно-технической информации, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 625277, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
<адрес> судом по делу 33-1753/2022 г. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО8 в прежней должности. Взыскатель несмотря на то, что возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО4 на работе судом первой инстанции выписан повторно исполнительный лист, который также предъявлен в Мытищинский РОСП.
Между тем, требования в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФГБУ «ГНМЦ» исполнены полностью. Полагая, что судебный пристав не имел законного права повторно возбуждать два исполнительных производства предметом которого является восстановление на работе в действиях пристава усматриваются незаконные действия, а все постановления вынесенные на основании незаконно выданного исполнительного листа должны быть признаны незаконными.
Что касается, в части признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, то решения суда в части восстановления ФИО8 не может быть исполнено, поскольку в результате организационно - штатных мероприятий должность на которой находился ФИО4 сокращена и в настоящее время в ФГБУ «ГНМЦ» отсутствует.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России - ФИО2 явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что исполнительное производство которое было возбуждено на основании второго исполнительного листа в части восстановления на работе ФИО8 окончено. В производстве в настоящее время имеется единственное исполнительное производства только в части восстановления ФИО8 на работе. Исполнительный сбор взыскан законно, поскольку решение суда в указанной части в настоящее время не исполнено.
Представитель ГУ ФССПП России в судебное заседание не явился. Извещен.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, подтвердил те обстоятельства указанные судебным приставом-исполнителем.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда по делу 33-1753/2022 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист ФС№.
Постановлением судебного пристава исполнительное указанное исполнительное производство окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист предметом исполнения является восстановление на работе.
Из представленного материала исполнительного производства № ИП, на основании исполнительного листа ФС 037397379 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство предметом которого является восстановление ФИО8 на работе в прежней должности.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в должника ФГБУ «ГНМЦ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Исполнительное производство № в юридически значимый период (5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении ИП) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должник в суд не обращался, - доказательств обратного суду не представлено.
Из представленных сведений АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФГБУ «ГНМЦ» ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое постановление, о взыскании исполнительского сбора вынесенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем направлено в адрес должника в тот же день, получено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа о совершении действий по восстановлению ФИО8 на работе в прежней должности не представлено.
При таких данных, отклоняя требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом.
Довод административного истца о том, что должность, на которой состоял ФИО8 сокращена на основании решения Министерства Обороны РФ не может является уважительной причиной для неисполнения решения суда вступившего в законную силу, поскольку по настоящему делу предметом спора является сам факт такого восстановления и допуск восстановленного лица к исполнению трудовых обязанностей, что ответчиком по настоящее время не выполнено.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вывод судов о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд является верным. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судами не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено только ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным. Поскольку опровергается материалами дела. Обжалования постановления в порядке подчиненности также подано должником за истечением установленных сроков для обжалования.
Требования административного истца в части признания исполнительного листа ФС 037397379 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно выданным и признании всех постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем незаконными по исполнительному производству 266459/22/50023 ИП также подлежат отклонению, поскольку данный исполнительный лист выдан на законных основаниях в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда, и таким образом меры предпринятые судебным приставом исполнителем ФИО6 являются законными и обоснованными. Тот факт что по данному предмету выдано 2 исполнительных листа не может являться основанием для прекращения исполнительного производство поскольку первоначальное исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа выданного <адрес> судом окончено, в производстве судебного пристава в настоящее время на исполнении находится одно исполнительное производство которое должником по настоящее время не исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289,290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФГБУ «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными всех постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, признании исполнительного листа ФС 037397379 как незаконно выданный, обязании прекратить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Колесников
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.