Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гавловского В.А.
при секретаре ФИО3
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указала, что 31.03.2016г. ФИО1 было организовано ООО «Истина», где она являлась генеральным директором и единственным учредителем этой организации.
В ноябре 2016 года ФИО1 пришла к выводу о необходимости приобретения для нужд ООО «Истина» транспортного средства. 28.11.2016г. был заключен договор лизинга № № - 16 с АО «ВТБ» на приобретение машины марки Hyundai Creta, 2016 года выпуска. В 2017 году обязательства в рамках данного договора ООО «Истина» были выполнены в полном объеме. ФИО7 приобреталась в ООО «Автоцентр Юг - Авто Краснодар».
15.01.2018г. не известным ФИО1 лицом, без ее ведома и без дачи соответствующих полномочий (доверенностей) был заключен договор купли - продажи автомашины марки Hyundai Creta, 2016 года выпуска, принадлежащей ООО «Истина», в собственность ФИО4 В дальнейшем, данный автомобиль 21.01.2018г. был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ФИО4
18.02.2020г. следственным отделом № СУ Управления МВД России по было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение в совершении преступления было предъявлено ответчику ФИО2 (ФИО9.
18.02.2020г. постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД по ООО «Истина» в лице ФИО1 признано потерпевшим по уголовному делу №. Автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион был изъят сотрудниками полиции у ФИО5 и передан истцу под сохранную расписку без паспорта транспортного средства.
С 01.03.2019г. ООО «Истина» исключено из ЕГРЮЛ и является недействующим юридическим лицом.
В ходе рассмотрения уголовного дела №, Промышленным районным судом ФИО1 была признана потерпевшей. В судебных заседаниях было установлено, что ФИО2 совершила мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ), то есть хищение чужого имущества путем подделки и изготовления договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион, заключенного 15.01.2018г. между номинальным покупателем ФИО4 и ООО «Истина», причинив ФИО1 ущерб на сумму 900 000 руб.
10.12.2021г. приговором Промышленного районного суда по делу № ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного преступления и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно, со штрафом 50 000 руб. Автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион оставлен в ведении истца.
16.03.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда приговор Промышленного районного суда от 10.12.2021г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба стороны защиты без удовлетворения.
Помимо причиненного материального ущерба для защиты своих законных прав и интересов, нарушенных совершенным ФИО2 в отношении ФИО1 преступлением, она понесла расходы на оказание ей квалифицированной юридической помощи, а именно: оплата услуг юриста по составлению юридических документов и представительства в правоохранительных органах в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебных разбирательствах в размере 500 000 руб.
В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг юриста по составлению юридических документов и представительства в правоохранительных органах в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебных разбирательствах в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. В материалы дела от ФИО2 поступили возражения против заявленных исковых требований, в которых она просит в их удовлетворении отказать, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО6, после признания ее потерпевшей постановлением суда первой инстанции и разъяснения ей прав, в том числе и права на предъявление гражданского иска, неоднократно, вплоть до окончания прений, на вопросы суда отвечала, что преступлением был причинен только имущественный ущерб, который действиями правоохранительных органов полностью возмещен, в связи с чем она отказывается от каких-либо исковых требований к ФИО2 Отказ ФИО6 от иска был принят судом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу же ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда от 10.12.2021г. по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно, со штрафом 50 000 руб. Автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион оставлен в ведении истца.
Так, судом было установлено, что у ФИО2 (ФИО10., точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 15.01.2018г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное приобретение права собственности на имущество ООО «Истина» в лице генерального директора ФИО1, а именно автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 900 000 руб.
С целью реализации преступного умысла, ФИО2 (ФИО11. разработала план совершения преступления, в соответствии с которым она, зная, что ФИО1 является иногородним жителем и находится в декретном отпуске, пользуясь длительными доверительными отношениями с последней, сложившимися ввиду оказания ФИО2 (ФИО12. на протяжении длительного периода времени различных услуг в сфере деятельности ООО «Истина», в связи с чем имела доступ к документации и информации касаемо деятельности ООО «Истина», действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, изготовила договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta» от 15.01.2018г., согласно условий которого ООО «Истина» в лице директора ФИО1, выступающая продавцом, якобы продала, то есть передала право собственности на указанный автомобиль. В действительности ФИО1 указанный договор не подписывала, о его существовании не знала, а покупатель ФИО4, не подозревающая о преступных намерениях ФИО2 (ФИО13. и являющаяся номинальным покупателем, приняла право собственности на указанный автомобиль.
В продолжение своего преступного умысла, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 (ФИО14., прибыла в МРЭО ГИБДД , где предоставила документы для постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. ФИО2 (ФИО15., заведомо зная о неосведомленности собственника автомобиля ООО «Истина» в лице генерального директора ФИО1 о совершаемых регистрационных действиях, осознавала, что действия ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 (ФИО16., влекут лишение ООО «Истина» в лице генерального директора ФИО1 права собственности на указанный автомобиль.
После чего, сотрудники МРЭО ГИБДД , будучи введенные в заблуждение относительно достоверности предоставленных документов и сведений, осуществили регистрацию права собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО4, исключив запись о регистрации права собственности ООО «Истина» в лице генерального директора ФИО1
В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 (ФИО17., неправомерно обратив указанное похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Истина» в лице генерального директора ФИО1 имущественный вред в размере 900 000 руб., который является крупным ущербом.
Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истцу причинены действиями ответчика нравственные страдания, и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению частично, на сумму 20 000 руб.
Касаемо требования истца о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в его удовлетворении необходимо отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 800 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.
Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Гавловский