УИД: 24RS0040-01-2022-003004-06 № 2-272/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Костомукша 30 марта 2023 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохоровой М.С.,
при секретаре Елистратовой Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Севергазбанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением по тем основаниям, что 07.06.2013 между ОАО «Банк СГБ» и С.А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. под 12% годовых на срок до 06.06.2018. Ответчик нарушил свои обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность. 22.05.2015 решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска с С.А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 по состоянию на 24.03.2015 в размере 425 822 руб. 59 коп. Данное решение исполнено в полном объеме. 22.11.2021 мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска был вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.А. в пользу банка задолженности по договору № от 07.06.2013 по состоянию на 25.10.2021 в размере 351 023 руб. 98 коп. (278 723 руб. 98 коп - проценты за пользование кредитом, 72 300 руб. - штраф). 18.04.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями С.А.А. Истец просил взыскать с С.А.А. задолженность в размере 351 023 руб. 98 коп. из которой: 278 723 руб. 98 коп - проценты за пользование кредитом, 72 300 руб. - штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 руб. 24 коп.
Истцом были уточнены исковые требования в связи с возражениями ответчика о применении срока исковой давности, с учетом уточнения просит взыскать с С.А.А. задолженность по кредитному договору в размере 124 960 руб. 88 коп., из которой: 84 310 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 40 650 руб. - штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 22 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в марте, апреле и мае 2022 года вносил в погашение долга платежи, сумма которых примерно соответствует сумме предъявляемых требований, которые указаны в расчете истца, но не учтены им. Задолженность у него по решению суда удерживали приставы, если бы знал о том, что проценты продолжают начисляться, предпринял бы меры.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2013 между ОАО «Банк СГБ» и С.А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого С.А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. под 12% годовых на срок до 06.06.2018.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 дням.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в силу п. 8.2 банк имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 30 руб., за каждый день наличия задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.
В соответствии с п. 8.1 Договора стороны признали Соглашение о штрафной неустойке.
Факт ознакомления ответчика с условиями Договора подтверждается подписью последнего и в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Ответчик денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, за период действия договора неоднократно допускались просрочки платежей.
На основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 22.05.2015 №, с С.А.А. в пользу АО "Банк СГБ" была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 по состоянию на 24.03.2015 в сумме 425 822 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7458 руб. 23 коп. Заочное решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с С.А.А. задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 за период с 25.03.2015 по 25.10.2021 в размере 351 023 руб. 98 коп. в том числе 278 723 руб. 12 коп. проценты за пользование кредитом, 72 300 руб. штрафная неустойка. 22.11.2021 мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска вынесен судебный приказ по делу № об удовлетворении требований банка. 18.04.2022 данный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями С.А.А.
Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору. Представленный расчет сумм задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, в силу закона и условий договора истец вправе требовать с заемщика проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита и штрафную неустойку до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Согласно предоставленному АО "БАНК СГБ" расчету, следует, что проценты, начисленные С.А.А. за пользование денежными средствами за период с 02.11.2018 по 30.09.2021 составляют 84 310 руб. 88 коп., штрафная неустойка за период с 02.11.2018 по 18.07.2022 - 40 650 руб.
Ответчиком также в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере.
Доводы ответчика С.А.А. о внесении в марте, апреле и мае 2022 года денежных средств в погашение предъявляемых ко взысканию процентов не могут быть приняты судом, поскольку согласно расчету, представленному истцом к уточненным исковым требованиям, сумму названных ответчиком платежей учтены при расчете взыскиваемых процентов.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, в связи с чем не могут быть снижены судом. Законом и кредитным договором не предусмотрено снижение размера процентов за пользование кредитом, процентная ставка по кредиту согласована сторонами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких данных суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об обоснованности иска АО "БАНК СГБ".
Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. (в пределах ключевой ставки Банка России), полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает принцип равенства и баланс интересов сторон.
С учетом изложенного с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 124 960 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование кредитом на сумму 84 310 руб. 88 коп за период с 02.11.2018 по 30.09.2021; штрафная неустойка за период с 02.11.2018 по 18.07.2022 в размере 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафной неустойки следует отказать.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3699 руб. 22 коп.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3 011 руб. 02 коп. ( 6 710,24- 3 699,22).
На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 94 310 руб. 88 коп, (из которых 84 310 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2018 по 30.09.2021, 10 000 руб. - штрафная неустойка за период с 02.11.2018 по 18.07.2022), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3011 руб. 02 коп. согласно платежных поручений № от 06.05.2022, № от 29.10.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья М.С. Прохорова
Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2023 года.