Дело № 2-2424/2023

42RS0019-01-2023-000978-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховую выплату в размере 136000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 28000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП признана ФИО2 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» за страховым возмещением, написала заявление о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения, предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра. Направление на восстановительный ремонт на СТО выдано не было. АО «Совкомбанк страхование» в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба и направление на ремонт не выдал. Ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 191900 руб. с назначением платежа – страховая выплата. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно независимой технической экспертизе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: 565900 руб. – без учета износа; 332500 руб. – с учетом износа; 384900 руб. – рыночная стоимость; 57000 руб. – годные остатки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства не целесообразно. Следовательно, общий размер ущерба составляет 327900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом было направлено заявление с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заявление с пактом документов были получены страховщиком. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. обращение с полным пакетом документов направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 138000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4000 рублей; расходы за выявление скрытых повреждений в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы, в том числе: 8000 рублей - обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 2600 рублей - оформление нотариальной доверенности; 25000 рублей - оплата судебной экспертизы; 1088 рублей – почтовые расходы.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, суду пояснила, что размер пени на день рассмотрения иска составляет 637560 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы.

Так как заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения обязательства было ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истца следует, что форма страхового возмещения истцом не была указана.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату в размере 191900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр». Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565900 руб., с учетом износа – 332500 руб., рыночная стоимость – 384900 руб., стоимость годных остатков – 57000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходов за проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО1 к страховщику не следует, что ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, указание банковских реквизитов не свидетельствует о выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, напротив, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ поданной ответчику ФИО1 указывает, что имела намерение получить возмещение путем направления автомобиля на ремонт.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 417914,99 руб., с учетом износа – 229900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 390100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60200 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы. При этом суд отмечает, что экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» расчет годных остатков произведен с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства не целесообразно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, установленную судом вину ФИО2 в произошедшем ДТП, недоплаченный истцу размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 138000 руб. исходя из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения суда, из расчета: 390100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 60200 руб. (стоимость годных остатков) – 191900 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком) = 138000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования об оплате услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства в сумме 1500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении поступило в АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. (462 дней):

138000 * 1 % * 462 дня= 637560 руб., (где 138000 – сумма недоплаченного страхового возмещения).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Суд полагает, что с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 69000 руб. (50 % от 138000 рублей), т.к. выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 8000 руб. – составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для суда, консультация истца по правовым вопросам, 20000 руб. – представление интересов в суде.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 28000 руб.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2600 руб.

Почтовые расходы в общей сумме 1088,56 руб., подтвержденные представленными квитанциями, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., а также по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 4000 руб.

Как разъяснено в абз.2 ст.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, а также изготовление дубликата экспертного заключения, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6895 руб. с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 138 000 руб., штраф в сумме 69000 руб., расходы за выявление скрытых повреждений в размере 1 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 088, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6895 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.Ю. Будасова