УИД: 04RS0007-01-2022-003321-43

Дело № 2-2027/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маркет-Ойл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Маркет-Ойл» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 3 500 060,00 руб., процентов в размере 500 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., всего в размере 4 100 060,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 между ООО «Маркет-Ойл» и ООО «Селенга» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между генеральным директором ООО «Селенга» ФИО2 и учредителем ООО «Селенга» ФИО1 и ООО «Маркет-Ойл» заключены договоры поручительства. 12.04.202г. Арбитражный суд РБ между ООО «Маркет-Ойл» и ООО «Селенга» утвердил мировое соглашение, по которому последний обязался погасить задолженность по договору от 20.03.2019г. в сумме 4 100 060,00 руб. согласно утвержденного графика, однако обязательства по мировому соглашению не исполняются, в связи с чем просит взыскать задолженность с поручителей в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, пояснила, что ООО «Селенга» в счет погашения задолженности по мировому соглашению передало истцу товар без каких-либо подтверждающих документов по цене товара. Стороны оценили товар на сумму 800 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке только сумму основного долга 3 228 088 руб.

В связи с несогласием ответчиков по распределению суммы в размере 800 000 руб. путем зачета-списания полностью суммы процентов в размере 500 000 руб. и услуг представителя в размере 100 000 руб., указав на необходимость пропорционального уменьшения суммы долга, процентов и расходов по ст.319 ГК РФ, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 3 128 088 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В настоящем судебном заедании представитель ФИО3 уточненный иск поддержала в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате и времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, указав, что на момент предъявления иска поручительство у ответчиков прекратилось, поскольку п.3.1 договора поручительства, договор действует до 31.12.2019г. с последующей пролонгацией на каждый календарный год. Поскольку из смысла пункта договора не возможно установить на какой срок пролонгируется договор, условие считается не согласованным и договор прекращается 31.12.2019г.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2019 года между ООО «Маркет-Ойл» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Селенга» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Цена поставляемой продукции (с учетом стоимости услуг по погрузке) устанавливается продавцом на дату согласования сторонами с оформлением счета на оплату. Стоимость поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах продавца на оплату в каждом согласованном сторонами периоде поставки, с учетом налогов (НДС), установленных действующим законодательством РФ (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату продукции.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, однако покупатель ООО «Селенга» обязательства по оплате товара исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 500 060 руб. – долга по договору купли-продажи нефтепродуктов, 3 640 522,96 руб. процентов по п.4.3 договора, 263 604,83 руб. неустойки по п.8.1 договора.

Арбитражным судом РБ 15.04.2022г. по делу №А10-146/2022 между истцом и ООО «Селенга» утверждено мировое соглашение по которому ООО «Селенга» обязуется погасить задолженность в сумме основного долга 3 500 060,00 руб., 100 000 руб. услуги представителя в суде, 500 000 руб. проценты, всего 4 100 060,00 руб. до 20.04.2022; 01.06.2022; 01.07.2022. От всех остальных требований истец на данных условиях отказался.

В ходе настоящего судебного разбирательства вопрос о сумме долга, об утвержденном мировом соглашении и его частичном исполнении сторонами не оспаривался.

Кроме того, представители ответчиков и не оспаривали уточненную сумму долга в размере 3 128 088 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В связи с чем, оснований для перерасчета требуемых сумм у суда не имеется.

Не соглашаясь по существу исковых требований, представители ответчиков указывали на то, что на момент предъявления иска поручительство у ответчиков прекратилось 31.12.2019г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 20.03.2019г. между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, по которым поручители получили копию договора купли-продажи нефтепродуктов от 20.03.2019г., заключенный между ООО «Маркет-Ойл» и ООО «Селенга». Условия договора поставки поручителям понятны, они с ними согласны (п.1.1 договоров). Поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по договору поставки и приложений к нему в том же объёме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п.2.1).

Согласно п.3.1 договоров договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до 31.12.2019г. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год.

В силу п.п.1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что никаких письменных уведомлений за 30 дней до окончания действия настоящего договора о расторжении договоров не направляли.

Более того, подтвердили, что после 31.12.2019г. ООО «Селенга» приобретало у истца нефтепродукты, что подтверждается представленными суду счет-фактурами от 26.10.2020г., 29.10.2020г., 31.10.2020г., 06.11.2020г., 18.11.2020г., 24.11.2020г., 30.11.2020г., 01.12.2020г., 10.12.2020г., 31.12.2020г., 28.02.2021г., 06.03.2021г., 20.03.2021г., 31.03.2021г., актами-сверки взаимных расчетов за 2020г., 2021г. В графах счет-фактур «основание передачи (сдачи) получения (приемки) указан «основной договор», в связи с чем довод ответчиков о том, что сделки по купле-продаже нефтепродуктов в 2020г, 2021г. являлись разовыми и не относились к основному договору купли-продажи несостоятелен.

Следовательно, действие договора от 20.03.2019г. продлевалось после приобретения нефтепродуктов у истца после 31.12.2019г., что не противоречит п.3.1 договоров поручительства.

Доводы представителей ответчиков о том, что из смысла пункта 3.1 договора не возможно установить на какой срок пролонгируется договор, в связи с чем условие считается не согласованным подлежит отклонению, поскольку в п.3.1 договоров поручительства указано, что действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год. То есть, договор пролонгируется на год -до 31.12.2020г. и так далее.

Таким образом, поручительство на момент подачи иска не прекращено, поручители ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Селенга», ФИО1, являющийся учредителем ООО «Селенга» достоверно знали о задолженности общества перед истцом, об условиях мирового соглашения, в котором не указано, что при заключении мирового соглашения обязательства по договорам поручительства прекращается, о его неисполнении в полном объеме на дату рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о солидарной ответственности поручителей перед истцом по обязательствам ООО «Селенга» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по уточненным требованиям, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 3 128 088 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 12.05.2022г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом уточненной суммы иска 3 228 088,00 руб. госпошлина составляет 23 340,44 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в бюджет МО г.Улан-Удэ по 11 670,22 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маркет-Ойл» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Маркет-Ойл» задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 3 128 088,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., всего 3 228 088,00 руб.

Взыскать со ФИО1 в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 11 670,22 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 11 670,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2022г.

Судья: С.С. Калмыкова