Дело № 2-441/2025
22RS0015-01-2024-006849-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 10 марта 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Н.В. Усвят,
при секретаре Р.С. Наконечникове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Казани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Казани в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 57 742,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Казани в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, установлено, что неизвестные лица, похитили у ФИО1 денежные средства в размере 57 742,00 руб.
Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо не позднее ДАТА путем мошенничества, с использованием средств мобильной связи, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 57 742,00 руб., которые были перечислены ею с ее лицевого счета банка ВТБ на счет Сбербанка, принадлежащий ФИО2.
Истец полагает, что поскольку перечисленные материальным истцом в отсутствии правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 57 742,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, то они подлежат возврату.
Представитель процессуального истца – и.о. прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена на заявленных в ее интересах исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.
Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца Назаренко П.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлены следующие обстоятельства.
ДАТА ФИО1 обратилась в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили ее денежные средства в сумме 57 742 руб.
По данному заявлению отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по г. Казани ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ о том, что неустановленное лицо, не позднее ДАТА, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом увеличения заработка, завладело денежными средствами в размере 57 742 руб. принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, тем самым ФИО1 неустановленным лицом причинен значительный материальный ущерб на сумму 57 742 руб.
Постановлением следователя от ДАТА ФИО1 признана потерпевшей по данному делу; приведенные обстоятельства выбытия из обладания истца денежных средств подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДАТА.
ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что проживает в АДРЕС является владельцем банковской карты ПАО Сбербанк НОМЕР с номером банковского счета НОМЕР. Примерно ДАТА, к нему обратился сосед ФИО6, с предложением продать имеющуюся банковскую карту ПАО Сбербанк ранее не знакомому ФИО7 проживающему в АДРЕС за 9 000 руб. Он согласился и в этот же день ему на банковскую карту Тинькофф банк была перечислена сумма в размере 9 000 руб.. После этого ФИО6 в своем телефоне заказал через приложение «Яндекс доставка» услугу по доставке карты в АДРЕС ФИО7 и таким образом отправил карту. Из разговора с ФИО7 через программу «В контакте» ему стало известно, что данная банковская карта будет использоваться на бирже для зарабатывания криптовалюты. В последующем ФИО2 в банк для закрытия (переоформления) карты не обращался.
По сведениям ПАО Сбербанк банковская карта НОМЕР выдана в дополнительном офисе НОМЕР, расположенном в АДРЕС, мобильный банк подключен к платежному счету НОМЕР. Владельцем карты является ФИО2. ДАТА в 1 час. 09 мин (время московское) на банковскую карту произведена транзакция на сумму 57 742 руб. со счета открытого в Банке ВТБ.
Согласно повторной справке ПАО "Сбербанк России" установлено, что ДАТА в филиале НОМЕР ОСБ на имя ФИО2 была выпущена карта НОМЕР, номер счета НОМЕР. ДАТА действие услуги Сбербанка Онлайн/банковских карт по карте НОМЕР было заблокировано по причине сомнительного характера операций.
Истцом предоставлены скриншоты, подтверждающие перевод ДАТА в 1:09 с карты НОМЕР со счета НОМЕР плательщика К-ны Рубеновны Б. в Банке ВТБ (ПАО) суммы в размере 57 742 руб. на карту получателя НОМЕР.
По справке Банка ВТБ установлено, что ДАТА на имя ФИО1 выпущена карта НОМЕР, Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов НОМЕР.
В обоснование обстоятельств перечисления денежных средств под влиянием обмана, истцом были предоставлены скриншоты переписки в мессенджере.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факт перевода ФИО1 на банковскую карту ФИО2 денежных средств в сумме 57 742 руб. подтверждается чеками по банковским операциям, справками банков ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.
Показания ФИО2 в протоколе допроса о неизвестности ему факта спорного перевода средств не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, обуславливающих осуществление истицей банковского перевода в его пользу.
По общему правилу именно на ответчике как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности банковской карты, личных банковских данных для исключения случаев неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей.
Суду не представлено доказательств, что ФИО2 до совершения спорного денежного перевода от ФИО1 обращался в банк с заявлениями о выбытии карты из своего владения, о блокировке счета карты.
Банковский счет, на который поступили денежные средства от ФИО1, продолжал быть открытым на имя ФИО2, и именно ответчик как владелец данного счета несет соответствующие обязательства по операциям, осуществленным по этому счету.
Из представленных документов усматривается, что блокировка карты произошла по инициативе банка, уже после спорного перевода средств от истца.
На основании изложенного именно с ФИО2 как с владельца банковского счета, на который произошло зачисление денежных средств, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в 57 742 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму в размере 57 742,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025
Судья Н.В. Усвят