Дело № 2-884/2025
УИД 66RS0003-01-2024-004251-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Смирновой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указано, что 24 июля 2023 года, в 16 часов 00 минут, на 5 километре автодороги Троицк-ГРЭС г. Троицка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шакман, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Виновником ДТП является водитель автомобиля Шакман, из кузова автомобиля которого высыпался щебень на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству ФИО4, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак № – ФИО2, была застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № – ФИО5 была зарегистрирована в СК АО «АльфаСтрахование» (полис №).
Согласно экспертному заключению № от 19 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 68.900 руб., без учета износа – 74.700 руб.
30 января 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и 30 января 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от 28 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 214.100 руб. С учетом того, что заключено соглашение на сумму 26.900 руб., и страховая компания осуществила выплату, просит взыскать с надлежащего ответчика недостающую разницу в размере 187.200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.616 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 27.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.690 руб., почтовые расходы в размере 1.881 руб. 44 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 181-182).
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 181). Кроме того, представителем предоставлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 153).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 181).
Третьи лица ФИО5, АО СК "Альфа Страхование", Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 182, 183).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ)
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что 24 июля 2023 года, в 16 часов 00 минут, на 5 километре автодороги Троицк-ГРЭС г. Троицка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шакман, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Шакман ФИО2, нарушивший п.п. 23.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Согласно ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству ФИО4, собственником которого является ФИО1, что подтверждается представленной УМВД России по г. Екатеринбургу карточкой учета (т. 1 л.д. 47-48, 134), причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от 24 июля 2023 года (т. 2 л.д. 93), справкой о ДТП от 24 июля 2023 года (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 97), схемой места совершения административного правонарушения от 24 июля 2023 года (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 94), объяснениями ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 95-96), копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 228).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № – ФИО5 была зарегистрирована в СК АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № № сроком действия до 21 сентября 2023 года, с правом допуска ФИО5 и ФИО8 к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 46). Гражданская ответственность водителя автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак № – ФИО2, была застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ7029349351).
В материалы дела поступила информация УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой сообщено, что сведения о транспортном средстве Шакман, государственный регистрационный знак <***> в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, отсутствуют (т. 1 л.д. 132-134).
Вместе с тем, установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 19 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, составила 74.705 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 68.930 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 69-92).
12 февраля 2024 года составлен акт о страховом случае (убыток № АТ14104985), автомобиль ФИО4 осмотрен 30 января 2024 года (т. 1 л.д. 232).
30 января 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 34-36, 222-224).
30 января 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 225).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 12 февраля 2024 года, размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составила 26.900 руб. (т. 1 л.д. 242-262).
14 февраля 2024 года, с учетом заключенного соглашения от 30 января 2024 года, страховая компания осуществила ФИО1 выплату в размере 26.900 руб., что подтверждается соответствующей справкой по операции (т. 1 л.д. 114).
22 февраля 2024 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о досудебном урегулировании спора (т. 1 л.д. 25-28).
Согласно заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от 04 марта 2024 года экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 19 сентября 2023 года выполнено с нарушениями ст. 12 п. 1 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., № 40-ФЗ с изм. П. 2.2., 2.5., 2.7., 3.2., 3.4., 3.6.4., 3.7.1. требованиям Положения Банка России от 04.03.2021г., № 775-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и п.п. 7, 8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. Положения Банка России от 19.09.2024г., что привело в завышению результатов экспертизы (т. 1 л.д. 238-239).
11 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 42-45).
Решением АНО «СОДФУ» № У-24-39011/5010-007 от 24 мая 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 49-61).
Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 28 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 214.060 руб. (т. 1 л.д. 93-113).
Однако в судебном заседании установлено, что при подписании соглашения со страховой компанией, были установлены повреждения стекла и капота, иных повреждений не было, это же было установлено сотрудниками ГИБДД и финансовым уполномоченным.
В свою очередь, ответчик не предоставил доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО9, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 10 си. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовых уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
У суда, оснований не доверять экспертному заключению выполненному ИП ФИО9 не имеется.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие ответчика с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 06 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) может составлять 60.700 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) может составлять 78.500 руб. (т. 2 л.д. 154-170).
Заключение ИП ФИО10 № от 06 августа 2025 года суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО10 № от 06 августа 2025 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом экспертного заключения ИП ФИО10 № от 06 августа 2025 года и выплатой в размере 26.900 рублей, произведенной истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51.600 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 27.000 рублей, в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридических услуг от 13 февраля 2024 года № и № (т.1 л.д. 62-64, 65-67).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумной является сумма в возмещение расходов на представителя в размере 15.000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 19 сентября 2023 года в размере 7.000 руб. (т. 1 л.д. 68) и экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 28 июня 2024 года (т. 1 л.д. 92), а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2.690 рублей, однако суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку в дело не представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, а также оригинал доверенности представителя ФИО6
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4.000 руб. и 2.630 руб., всего 6.630 руб., что подтверждается чеками по операции от 09 июля 2024 года и 11 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 9, т.2 л.д. 11), исходя из цены иска в размере 187.200 рублей размер государственной пошлины составляет 6.616 рублей (187.200-100.000х3%+4.000)
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 27,5 %, следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1.819 руб. 40 коп. (6.616 руб. х 27,5%), а также почтовые расходы в размере 517 руб. 44 коп. (1.881,44 х 27,5 %).
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51.600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.819 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 517 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.