Апелляционное определение по делу № 11-383/2023 от 16.08.2023

Мировой судья: Шакирянов Т.В. Гр. дело № 11-383/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1902/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1902/2021 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2018 г. он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 570 Nitro+ OC, s/n А174800060419, стоимостью 23 299 руб. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: нет изображения, не работает, в связи с чем 19 октября 2020 г. в адрес ответчика было передано претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

Ответчик пригласил истца на проверку качества с целью установления наличия дефекта в товаре. 22 октября 2020 года представителем истца было передано в адрес ответчика заявление с просьбой перенести проверку качества на 10 ноября 2020 года, в связи с чем 23.10.2020 г. было получено смс-уведомление о принятом решении перенести проверку качества на указанную дату. Во исполнение встречных требований представителем истца был передан товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества.

10.11.2020 года ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» была проведена проверка качества, согласно акта которого №ПК 87.20 от 10 ноября 2020 г., специалистом был выявлен дефект эксплуатационного характера, который выражается в неисправности цепей графического процессора, вследствие сильного перегрева печатной платы. При этом, при проведении диагностики экспертом не была установлена причинно- -следственная связь между определенным нарушением правил эксплуатации и возникновением недостатка. Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», осмотр печатной платы видеокарты выявил следы сильного перегрева элементов видеокарты, в местах пайки элементов появилось олово, которое от нагрева стало вытекать из-под элемента, вследствие чего сформировался шар. Каких-либо указаний на то, что перегрев печатной платы является нарушением правил эксплуатации, в акте специалиста не имеется.

Поскольку представленное ответчиком заключение не содержит сведений, подтверждающих нарушение потребителем правил эксплуатации, истец считает его ненадлежащим доказательством наличия в товаре недостатка, возникшего по вине истца. Считает, что заявленный дефект имеет производственное происхождение, т.к. каким-либо воздействиям со стороны истца спорный товар не подвергался, правила эксплуатации истец не нарушал. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 570 NirRO+ ОС S/N: A174800060419, взыскать в пользу истца уплаченные за нее денежные средства в размере 23 299 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период 305 дней с 30.10.2020 г. в размере 71061,95 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (232,99) рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения; расходы за оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 руб.; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

16.12.2021 г. мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 81).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя- истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица- ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой ст. 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 02.01.2018 г. истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 570 Nitro+ OC, s/n А174800060419, стоимостью 23 299 руб. (л.д. 5,6).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в соответствии с п. 7 которого к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: нет изображения, не работает, в связи с чем 19 октября 2020 г. в адрес ответчика было передано претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда (л.д. 7).

Ответчик пригласил истца на проверку качества с целью установления наличия либо отсутствия дефекта в товаре, но 22 октября 2020 года представителем истца было передано в адрес ответчика заявление с просьбой перенести проверку качества на 10 ноября 2020 года, в связи с чем 23.10.2020 г. было получено смс-уведомление о принятом решении перенести проверку качества на указанную дату. Во исполнение встречных требований представителем истца был передан товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества (л.д. 8,9).

10.11.2020 года ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» была проведена проверка качества, согласно акта которого №ПК 87.20, специалистом был выявлен дефект эксплуатационного характера, который выражается в неисправности цепей графического процессора, вследствие сильного перегрева печатной платы (л.д. 10-18).

Истец, не согласившись с данным заключением, посчитав свои права нарушенными обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого 08.10.2021 г. определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт» (л.д. 45-46).

Экспертным заключением № 518-2021 от 22.11.2021 г. было установлено, что при подключении монитора к разъему исследуемой видеокарты HDMI 1 появляется изображение, однако имеется дефект в виде вертикальных полос, при подключении к разъему HDMI 2 изображение отсутствует. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено (л.д. 51-68).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ: является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесс.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении судебной экспертизы с нарушениями. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что в принадлежащей истцу видеокарте обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, определить стоимость устранения выявленного недостатка не представляется возможным, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая признание ответчиком требования в части выплаты стоимости некачественного товара, суд признает выявленный в товаре недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара, которую первый выплатил 13.12.2021 г., ознакомившись с экспертным заключением, на основании платежного поручения № 95173 в размере 23299 руб. (л.д. 77).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 71061,95 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец после проявления недостатка обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, который во исполнение закона «О защите прав потребителей» после предоставления товара провел проверку качества. Поскольку в товаре был выявлен дефект эксплуатационного характера, ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Истец же, не согласившись с результатами проверки качества, обратился с иском в суд вместо обращения к продавцу с требованием о проведении экспертизы. Таким образом, истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. В свою очередь ответчик после подтверждения наличия в товаре истца производственного недостатка удовлетворил требования истца.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Таким образом, истцом не были предприняты все зависящие от него меры для решения спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения экспертизы, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей. При таких данных, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку виновного поведения в действиях ответчика не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку в данном случае ответчиком выплачена истцу стоимость некачественного товара, суд не находит оснований для взыскания фактической неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 руб., которая была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела 13.12.2021 г. на основании платежного поручения № 95153 (л.д. 78).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае у потребителя была возможность в досудебном порядке обратиться через своего представителя непосредственно к продавцу и предоставить ему товар для проведения экспертизы в виду несогласия с результатами проверки качества. Однако, истец не предпринял данные действия, лишив продавца возможности в досудебном порядке и в установленные законом сроки принять решение относительно его претензии. Таким образом, истцом не были предприняты все зависящие от него меры для урегулирования спора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без проведения экспертизы, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей. При таких данных, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку виновного поведения в действиях ответчика не установлено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., которые также были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1902/2021 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья Лебедева И.Ю.