Дело №

УИД 66RS0№-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В., ФИО1, ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Токарева В.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Брагиной С.А., при секретарях судебного заседания <данные изъяты> Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

С 18 час. 35 мин. до 18 час. 38 мин. <//>, у ФИО3, находящегося на парковке, расположенной около <адрес> по проспекту Академика ФИО6 со стороны дублера дороги проспекта Академика ФИО6 в г. Екатеринбурге, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с находящимся на вышеуказанной парковке, ранее ему незнакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь на парковке, по вышеуказанному адресу, совместно с Потерпевший №1, в ходе ссоры, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в 18 час. 38 мин. <//>, подошел к задней правой пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в пользовании последнего, и припаркованному на вышеуказанной парковке, открыл дверь, и достал из салона данного автомобиля, неустановленную в ходе предварительного следствия бейсбольную биту, которую ФИО3 начал удерживать обеими руками, тем самым вооружился ей, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, в 18 час. 38 мин. <//>, удерживая вышеуказанную неустановленную в ходе следствия бейсбольную биту обеими руками, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, сблизился с Потерпевший №1, находящимся на участке местности парковки, расположенном в 15 м. от <адрес> в г. Екатеринбурге и нанес последнему указанной бейсбольной битой один удар в область поясницы с левой стороны, и один удар в область головы слева, то есть в жизненно важные органы, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на снежный покров указанной парковки, потеряв при этом сознание.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 согласно заключениям эксперта № от <//> и № от <//> были причинены телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа (перелом чешуи левой височной кости, распространяющийся на пирамиду), ушиба головного мозга (субдуральная гематома в лобно-височно-теменной области справа, очаги ушиба в лобной и височной долях справа, субарахноидальное кровоизлияние), гематомы в левой височной области, «ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области слева», оценивается по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично. Указал, что <//> примерно в 18 час. 15 мин. они с супругой собрались на встречу с риелтором, которая была запланирована в 19 час. 00 мин. Он вышел чуть раньше, чем супруга, чтобы прогреть свой автомобиль. Подойдя к своей машине, обнаружил, что он не может попасть в машину из-за рядом стоящей Газели, которая была припаркована близко к водительской стороне его автомобиля. На лобовом стекле Газели он нашел номер телефона владельца автомобиля, позвонив, попросил отогнать автомобиль, на что получил сопротивление, мужчина ответил, это он (ФИО4) не правильно припарковал автомобиль, в свою очередь он (ФИО4) ответил, что его автомобиль был припаркован раньше, чем его. В результате в ответ услышал нецензурную брань: «ты кто такой щенок, ты откуда взялся, угомонись, залазь, как хочешь, или если я выйду, объясню как тебе надо жить». Продолжать телефонный разговор он не стал, полагая, что это бессмысленно, положил трубку. Возле своего автомобиля с пассажирской стороны стал ждать супругу. Собственник автомобиля, ранее незнакомый ФИО5, пришел быстрее, чем его супруга, направился сразу к нему, а не к своему автомобилю и начал диалог: «что ты хочешь, кто ты такой, научись разговаривать щенок, баран, в 90-е тебя за такое бы уже убили», на что он попытался объяснить, что от него только требуется отогнать машину. Однако, водитель Газели продолжал издеваться, угрозы и оскорбления в его адрес продолжались. Он держал руки в карманах, был одет в стеганные спортивные штаны, куртку, капюшон, черную шапку, позиция его была сверху, доминирующей, это его напугало, он не знал, зачем ФИО5 держит руки в карманах, что у него там. На тот момент жена уже вышла из дома и села в машину. Он хотел к ней подойти, чтобы пересадить жену на заднее пассажирское сиденье, сесть в машину с ее стороны, чтобы уехать, но ФИО5 пошел за ним, сказал, что он так просто отсюда не уйдет. Это его окончательно напугало. Он достал с заднего пассажирского сиденья щетку для очистки снега, длинной около 1 метра, с металлическим стержнем, ручка из каучука, в области ворса щетка пластмассовая, так как сработал испуг. Удерживая данную щетку обеими руками, он нанес один удар щеткой в область бедра ФИО5, с левой руки в его правую часть, поскольку он левша. ФИО5 продолжал высказывать словесные угрозы в его адрес. Затем он нанес потерпевшему второй удар не целясь, поскольку не было цели нанести ему увечья, хотел отмахаться и закончить унижения и оскорбления, ему показалось, что он нанес второй удар в правое плечо потерпевшего. После второго удара потерпевший поскользнулся и упал на спину, он испугался, нагнулся к нему, посмотрел все ли нормально, потерпевший сознание не терял, каких-либо видимых повреждений не было, затем он убрал щетку, снова подошел к ФИО5, он уже сидел и начал кому-то звонить, говорил: «ты попал, я тебе всю жизнь испорчу, вешайся». Он просил его успокоиться и не усугублять ситуацию. В этот момент вышел сын потерпевшего, через 2-3 минуты выбежали трое ребят, которые начали его избивать, жена вмешалась, чтобы остановить их. ФИО5 был разъярен, продолжал угрожать. Свидетель Свидетель №2 предложил пройти в квартиру и разрешить ситуацию, он согласился. Супруга уехала на сделку с риелтором, а они поднялись в квартиру к потерпевшему. В качестве компенсации он предложил 10000 руб. за один день больничного потерпевшего, написал об этом расписку в их кухонной тетради. Затем пришли дочь и жена ФИО5, они решили вызвать скорую помощь, на которой ФИО5 отвезли в больницу, с ним поехала его жена, а он, его жена и сын ФИО5 поехали следом, затем он отвез жену ФИО5 и его сына домой. Кроме того, на следующий день он отвозил в больницу жену ФИО5 и его дочь, оплатил продукты для ФИО5, которые купила его жена, перевел ей деньги в размере 1424 руб. Всего он перечислил ФИО5 10000 руб. <//> и на следующий день еще такую же сумму. Затем дочь ФИО5 и сказала, что предложенных денег мало и нужно оплатить реабилитацию. Он согласился и предложил оплатить лечение в УГМК. Дочь ФИО5 попросила 500000 руб., он согласился, но поскольку они отказались писать расписку, он принял решение не отдавать деньги, решил, что пусть все будет по закону. Кроме того, подсудимый пояснил, что в настоящее время понимает, что нужно было сдержаться и уйти, но случилось, то, что случилось, это для него урок, он испугался, не знал, что делать в такой ситуации, не оспаривает факт нанесения потерпевшему двух ударов, которые он описал, он не согласен с квалификацией его действий органами предварительного расследования, умысла на убийство у него не было, также не согласен со степенью вреда здоровью потерпевшего, полагает, что от нанесенного им удара щеткой для очистки снега не может быть тяжкого вреда здоровью. Допускает, что потерпевший при падении мог удариться о твердый снег, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. Удары потерпевшему наносил щеткой, а не битой. За совершенные им действия в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <//> примерно с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 он находился у себя дома. Кроме него в квартире находился его сын – Свидетель №1 У него в пользовании находится автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован в парковочном кармане на неохраняемой парковке возле <адрес> по пр-ту Академика ФИО6 в г. Екатеринбурге, под лобовым стеклом лежала табличка с номером его телефона. В указанный период времени, ему на сотовый телефон поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который в неуважительной форме потребовал выйти на улицу и убрать автомобиль, как выяснилось позднее, это был ФИО4. На что он ответил, что не нужно разговаривать с ним в таком тоне. После чего, он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, рядом с которым был припаркован автомобиль «Форд Фокус», там находился ранее незнакомый ФИО4, который в грубой форме продолжил высказывать претензии, неуважительно обращаясь к нему, сказал, что не может сесть в свой автомобиль. Он считает, что между автомобилями было около полуметра, ФИО4 имел возможность сесть в автомобиль и уехать. На требование ФИО4 он ответил, что если он и далее не сменит тон и продолжит также с ним разговаривать, то диалога не получится. Более никаких угроз в адрес ФИО4 он не высказывал, резких движений не совершал, его руки в тот момент были в карманах. После чего, ФИО4 сказал: «ну, тогда тебе конец», подошел к своей машине, открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, достал биту и пошел на него с этой битой, держа ее двумя руками нанес ему один удар, который пришелся в область поясницы, поскольку он смог уклониться от удара, через долю секунды последовал второй удар битой в область левой височной части головы, от последнего удара он упал на снег, на какой-то момент потерял сознание, ему не удалось встать, кружилась голова, после удара он плохо помнит события. Когда он пришел в себя, возле него был сын, он видел происходящее с балкона квартиры. Поскольку сын не смог бы довести его до квартиры, он позвонил соседу ФИО7, попросил его выйти. Через некоторое время подбежали соседи, в том числе ФИО7, оттолкнули всех, в том числе и сына, полагая, что они напали на него. Затем, подняв его, повели домой, самостоятельно идти он не мог. В этот момент, ФИО4 зачем то снова достал биту, стал просить соседей, чтобы они ударили его тоже этой битой. ФИО4 вел себя неадекватно, ему показалось, что он находится в состоянии какого-либо опьянения, хотя запаха алкоголя он не чувствовал. В ходе конфликта жена ФИО4 находилась в салоне автомобиля, а когда он очнулся, она уже стояла около ФИО4. Когда его вели домой, ФИО4 бежал за ними, что-то предлагал, что-то говорил, но точно не помнит что, пытался оправдаться, просил не обращаться в полицию, на что он ему ответил, что в данный момент не до него, он плохо себя чувствует. Когда его завели домой, ФИО4 также пришел к нему домой снова что-то предлагал, что-то говорил, подробности не помнит, так как ему было плохо. В день происшествия он перечислил 10000 руб. и на следующий день еще 10000 руб., которые им были приняты, как он понял, таким образом, ФИО4 компенсировал утраченный заработок. До случившегося он занимался грузоперевозками, имел ежемесячный доход около 200000 руб., в настоящее время доход в два раза меньше. Первоначально врачам он сообщил, что упал, в результате чего получил травму, поскольку не думал, что буду такие серьезные последствия. После травмы его состояние здоровья ухудшилось, что выражается в частых усталостях, ухудшении зрения, до сих пор продолжает лечение, сейчас он не может осуществлять длительные поездки, в связи с чем теряет значительную часть заработка, из-за травмы не мог осуществлять уход за его тещей - инвали<адрес> группы. Дочь и жена опасались за его жизнь и здоровье, тоже обращались за медицинской помощью.

В ходе проверки показаний на месте <//> (т. 1 л.д. 156-163) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО3 и наглядно продемонстрировал на месте указанные обстоятельства, его показания, данные в ходе проверки показаний на месте аналогичны тем показания, которые даны им в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1 <//> они с дочерью – Потерпевший №3 гуляли в торговом центре, примерно в 18 час. 00 мин. ей позвонил сын и сказал, что папе плохо, ему нанесли удар битой по голове, после чего они вызвали такси и поехали домой. В коридоре в квартире находился ранее незнакомый ФИО4, он был бледный и испуганный, постоянно твердил «я не хотел», она поняла, что он натворил что-то страшное. Муж находился на диване, ему было плохо, его рвало. На скорой медицинской помощи его увезли в больницу, она поехала с ним. Когда она вышла из больницы, увидела ФИО4, с которым в больницу приехал ее сын, он отвез их обратно домой, интересовался состоянием мужа. На следующий день по договоренности ФИО4 возил ее в больницу к мужу, она купила продукты для мужа, а ФИО4 перечислил ей за данные продукты, насколько она помнит около 1000 руб., муж об этом не знал. Также он просил не писать заявление в полицию, предлагал деньги 300000 руб. или 500000 руб., точную суммы не помнит. После случившегося у нее изменилась вся жизнь, муж сейчас устает, часто болит голова, стал нервный, в поездки не ездит, соответственно сократился его доход, если раньше он помогал ухаживать за ее мамой - инвали<адрес> группы, то теперь вся нагрузка легла на нее. Ей причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала за мужа, его жизнь и здоровье. О случившемся она знает только со слов мужа, он рассказал, что ФИО4 позвонил и в грубой форме потребовал убрать автомобиль, а когда муж вышел ФИО4 продолжил предъявлять претензии, он не ожидал удара битой.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшего Потерпевший №1 <//> около 18 час. 00 мин. они с мамой находились в торговом центре, на телефон маме позвонил брат, после звонка мама сообщила, что срочно нужно ехать домой, отцу плохо, ему нанесли удар битой по голове. Приехав домой, она увидела отца, который находился на диване, пытался передвигаться, но не смог, у него была не связная речь, его тошнило, он не понимал, о чем она спрашивает. Ранее незнакомый ФИО4 также находился в квартире, извинений от него она не слышала, он умолял не обращаться в полицию. На скорой помощи отца увезли в больницу. На следующий день она встречалась с ФИО4, вместе ездили в больницу к отцу, объясняя свое поведение ФИО4 пояснял, что он испугался, что в случае драки не сможет дать отпор. Отца может охарактеризовать как доброжелательного и не конфликтного человека, он не имеет склонности оскорблять людей. ФИО4 также предлагал деньги в качестве компенсации 300000 руб. или 500000 руб. на лечение отцу, чтобы перевести его в <данные изъяты>, оплатить лечение, однако никакой помощи от него не последовало. Ей причинен моральный вред, серьезная психологическая травма, ухудшилось ее состояние здоровья, заметила проблемы с сердцем, ей необходима помощь невролога и психолога, она переживала за жизнь и здоровье отца. Очевидцем событий она не являлась, со слов отца ей известно, что ему позвонил ФИО4 в грубой форме попросил отогнать автомобиль, отец вышел, чтобы отогнать автомобиль, но на стоянке ФИО4 продолжил разговаривать с отцом в не уважительном тоне, нанес ему удар.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является сыном потерпевшего Потерпевший №1 <//> вечером, он и отец находились дома, отцу поступил звонок, по разговору он догадался, что его попросили переставить машину, так как его автомобиль кому-то мешал. Сначала разговор был спокойный, затем перерос в импульсивные тона. Затем отец оделся и вышел на улицу, а он решил наблюдать за ситуацией с балкона. Находясь на балконе 13 этажа он увидел, как сначала разговор протекал спокойно, у отца руки были в карманах, а ФИО4 ходил из стороны в сторону, затем быстрым шагом пошел до машины, затем достал из своей машины биту и нанес один удар битой в нижнюю часть тела отца, затем удар битой по голове, после чего отец упал и ФИО4 нанес ему еще один удар в область туловища. Он быстро оделся и вышел на улицу, чтобы помочь отцу. Когда он спустился, отец находился на полу в лежачем состоянии, опирался на локоть, по его растерянному взгляду он понял, что отец не понимал, что происходит, в это время ФИО4 находился рядом, биты у него в руках уже не было. Следом подбежали соседи, оттолкнули его от отца, так как не узнали, решили, что он участвует в избиении. Затем они помогли отцу встать и подняться домой. По пути ФИО4 просил извинения, просил дать возможность загладить вину, предлагал деньги. В квартире отцу было плохо, его рвало, он не мог стоять на ногах. Скорая помощь увезла его в больницу, ФИО4 предложит поехать с ним до больницы, в которую увезли отца, с чем он согласился, но в больницу их не пустили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 207-210) следует, что <//> около 18 час. 00 мин. он находился дома совместно с Потерпевший №1, мама и сестра уехали в магазин. В указанное время на сотовый телефон ФИО5 поступил входящий звонок, отец ответил на звонок, как он понял из разговора, звонил неизвестный мужчина, который в грубой форме сказал, чтобы Потерпевший №1 вышел на улицу и перепаковал свой автомобиль, так как тот мешал последнему выехать. Потерпевший №1 надел верхнюю одежду и вышел из квартиры, а он пошел на балкон их квартиры, чтобы посмотреть, что будет происходить. Их квартира расположена на 13 этажа и с лоджии их квартиры хорошо видна неохраняемая парковка, куда Потерпевший №1 обычно паркует свой автомобиль марки <данные изъяты>. Далее он видел, что Потерпевший №1 подошел к своему автомобилю, около которого стоял ФИО3 После чего между Потерпевший №1 и ФИО3, произошел диалог. В ходе указанного диалога Потерпевший №1 стоял на месте, кисти рук у него были просунуты в боковые карманы, тот разговаривал спокойно. Однако ФИО3 с Потерпевший №1 почему-то разговаривал на повышенных тонах, были слышны крики (слова он не услышал). В ходе разговора ФИО3 прошел к автомобилю, который был припаркован около автомобиля отца, и открыв правую пассажирскую дверь, и достал предмет, похожий на бейсбольную биту черного цвета (очертания были очень схожи с битой, в руках он ранее держал биту). Взяв указанный предмет, ФИО3, подошел к Потерпевший №1 нанес последнему один удар в область спины, а также один удар в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю, на спину (на затылок). Далее, он сразу же надел верхнюю одежду и выбежал на улицу, чтобы помочь Потерпевший №1 Подбежав к Потерпевший №1, тот лежал на земле, также на спине (голова направлена вверх), был сильно дезориентирован, пытался встать, но у него не получилось. Потерпевший №1 сразу же не узнал его. Позади его стоял ФИО3, который Потерпевший №1 нанес удар. Через некоторое время, он почувствовал толчок в спину, его оттолкнули от Потерпевший №1 Как, в дальнейшем он понял, это были соседи, которых Потерпевший №1 позвал на помощь. Как оттолкнули ФИО3, он не знает, так как когда его оттолкнули и он упал на землю, все происходящее было за его спиной. Он объяснил указанным лицам, что приходится сыном пострадавшего, а не нападавшим. После чего он вновь подошел к Потерпевший №1 и начал оказывать ему помощь. Потерпевший №1 пытался встать, но у него не получалось. Далее у Потерпевший №1 получилось сесть на землю, видно было, что тот сильно дезориентирован, не понимал, что происходит, также не узнал соседа, которого сам и позвал на помощь. О чем разговаривали прибывшие на помощь соседи с нападавшим, он не знает, так как на этом не акцентировал внимания, хотел помочь Потерпевший №1 Соседи помогли Потерпевший №1 встать, и повели его в сторону дома. Они вели Потерпевший №1 под руки, с одной из сторон был он, с другой был сосед. У Потерпевший №1 подкашивались ноги, тот не мог сам идти. По пути к дому, с ними шел указанный нападавший, который всю дорогу говорил о том, чтобы они не обращались в полицию, что тот готов возместить весь причиненный им ущерб. Ему показалось, что указанный неизвестный находится в каком-то неадекватном состоянии, тот как-то дергался, движения у него были резкие. Он не обратил внимания, какое было расстояние между автомобилем нападавшего и автомобилем Потерпевший №1 по тем же причинам. Далее они прошли в квартиру, Потерпевший №1 усадили на диван, видно было, что ему очень плохо. Также в квартиру прошел ФИО3, он обращался к Потерпевший №1, предлагал ему денежные средства, просил не вызывать сотрудников полиции, но Потерпевший №1 говорил, что ему ничего не надо, так как ему плохо. Через некоторое время пришла мама с сестрой, а в дальнейшем прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в ГБ № г. Екатеринбурга. ФИО3 не помогал Потерпевший №1 встать и не оказывал ему какую-либо помощь. ФИО3 ударил Потерпевший №1 битой в область бока, а не спины, он ошибся. Потерпевший №1 упал после удара на спину. Когда он подбежал к Потерпевший №1, то тот лежал на спине, лицо было направлено вверх. Потерпевший №1 более не падал, головой не ударялся, когда тому помогли встать и вели до квартиры. У подъезда Потерпевший №1 не падал, не ударялся головой.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме пояснив, что они более точные, на тот момент события помнил лучше, следователь все записывал с его слов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его сосед, ранее с ФИО4 он не был знаком. <//> около 18 час. 30 мин. ему позвонил Потерпевший №1 и сказал «выйди пожалуйста на улицу, помоги, меня убивают», голос был взволнованный, после чего звонок прервался. В этот момент он находился в своей квартире вместе с соседом Свидетель №3, братом ФИО7 и знакомым ФИО8, после звонка они сразу вышли во двор, проследовали за дом, где ФИО5 постоянно ставит свой автомобиль. Подбегая увидели двух людей склонившихся над ФИО5, девушка стояла рядом. Они растолкали этих людей, позднее выяснилось, что одним из них был сын ФИО5, а второй ФИО4. ФИО5 находился в бессознательном состоянии, лежал на спине. ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО5 произошла словесная перепалка, он испугался ФИО5, ударил ФИО5 один раз битой в область спины, второй раз в область головы, Сказал, что бита в автомобиле, достал эту биту и показал. Они решили вызвать полицию, но ФИО4 и супруга стали просить не вызывать полицию, стали предлагать варианты разрешения этой ситуации, ФИО4 предлагал ударить его этой же битой. Через некоторое время ФИО5 пришел в себя, сел на корточки, сначала даже не мог узнать их, они взяли ФИО5 под руки, и повели в сторону дома, сам он передвигаться не мог. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит. ФИО4 пошел за ними, просил не обращаться в полицию. Поднявшись в квартиру, ФИО4 задавал вопрос, что ему делать в сложившейся ситуации, они ответили, что решение будет принимать ФИО5. Через некоторое время в квартиру пришли супруга и дочь ФИО5, после чего они ушли, не дождавшись скорую помощь. Позже от потерпевшего ему стало известно, что конфликт произошел из-за паковочного места, якобы ФИО4 не мог выехать, хотя он видел, что автомобиль ФИО4 был не зажат. ФИО4 вел себя импульсивно, на его взгляд находился в неадекватном состоянии, хотя запаха алкоголя от него не было. Очевидцем нанесения ударов он не был. При нем ФИО5 не падал. Охарактеризовал ФИО5 исключительно с положительной стороны, пояснил, что в конфликтах он не был замечен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что <//> в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №2 по <адрес>, где также находился его брат ФИО7 и ФИО8. На телефон Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1, который сказал, что его убивают. После чего, они вышли из подъезда, направились на неохраняемую парковку, около дома, где ФИО5 паркует свой автомобиль. Увидели, что возле его машины лежит ФИО5, над ним склонилось два человека, они их растолкали, как выяснилось позднее, одним из них был сын ФИО5, а второй – ранее незнакомый ФИО4. Также рядом стояла девушка - жена ФИО4. Когда они подбежали к ФИО5, он лежал, ему показалось, что тот был в замутненном сознании, не понимал, что происходит. Когда они начали его поднимать, он был дезориентирован, держался за голову, шатался. Когда его подняли, он опирался на свой автомобиль, самостоятельно стоять не мог. ФИО4 пояснил, что конфликт произошел из-за парковки, он позвонил ФИО5, так как не мог залезть в машину, затем вышел ФИО5, ФИО4 его испугался, достал биту и ударил ей ФИО5, он упал. Они предлагали вызвать скорую и полицию, ФИО4 просил этого не делать, не ломать ему жизнь, сказал, что бита в автомобиле, предлагал этой битой ударить его, на что они категорически отказались. ФИО4 вел себя не адекватно. Позднее со слов ФИО5 ему также стало известно, что между ФИО4 и ФИО5 возник конфликт из-за парковки, ФИО4 ударил его битой в область туловища и головы. Он видел, что автомобиль потерпевшего был припаркован на достаточном расстоянии от автомобиля ФИО4, что позволяло ему сесть в автомобиль и уехать. Он и сын ФИО5 помогли потерпевшему встать, под руки повели в сторону дома, он не мог сам передвигаться. В тот момент, когда они вели ФИО5 в сторону дома, то ФИО4 пошел за ними, неоднократно просил, чтобы они не вызывали сотрудников полиции. Они проводили ФИО5 в квартиру последнего, в которую также прошел ФИО4. Кто-то из них вызвал сотрудников скорой помощи. Охарактеризовал Потерпевший №1 исключительно с положительной стороны как человека не конфликтного.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что <//> в составе скорой медицинской помощи она выезжала по вызову, помнит, что мужчина был госпитализирован с черепно-мозговой травой, он находился в сознании, медицинские документы заполнялись с его слов. Подробности не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 223-225) следует, что <//> в 20 час. 00 мин. от диспетчера поступила заявка на адрес: гор. Екатеринбург, <адрес>184, согласно переданным сведениям, пациент мужчина с травмой головы. В квартире по указанному адресу находился сам пациент, представился - Потерпевший №1, <//> г.р., а также его супруга и дети. В ходе работы у Потерпевший №1 было диагностировано: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, гематома волосистой части головы - височной области слева». Потерпевший №1 высказывал жалобы на головокружения, тошноту и рвоту. Сам Потерпевший №1 об обстоятельствах получения телесных повреждений указал, что <//> около 19 час. 00 мин. находясь на улице у подъезда поскользнулся и упал, ударившись при падении головой, более детально о произошедшем не рассказывал. Иных обстоятельств травмирования Потерпевший №1 не указывал, при этом они уточняли несколько раз у него эти обстоятельства, последний был трезв, запах алкоголя при разговоре отсутствовал. Каких-либо иных телесных повреждений визуально на теле Потерпевший №1 не было, поэтому описанная им картина травмирования ими сомнению не подвергалась, да и в целом они записывают эти обстоятельства со слов пациента и на месте, не оценивают, говорит ли пациент правду или нет. В целом в ходе работы пациенты довольно часто или отказываются называть обстоятельства травмирования или сообщают ложные сведения, но в данном случае она не припомнит каких-либо серьезных сомнений в словах Потерпевший №1 После оказания медицинской помощи на месте они госпитализировали Потерпевший №1 в больницу №.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме пояснив, что они более точные. Подтвердила, что гематома на голове у потерпевшего была слева.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого ФИО4, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как не конфликтного. Сообщила, что вечером <//> у них была назначена встреча с риелтором. ФИО4 пошел заводить автомобиль, когда она вышла, то увидела, что около их автомобиля, со стороны водительской двери, стоит другой автомобиль, припаркованный в 10 см. Муж пояснил, что созвонился с водителем автомобиля и тот в грубой форме сказал, что сейчас выйдет. Она села на переднее пассажирское сиденье и они стали ждать владельца автомобиля. Далее подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 и вместо того, чтобы отогнать автомобиль налетел на А. и в грубой форме назвал его щенком. А. просил отогнать автомобиль, говорил, что мы спешим. Затем А. приоткрыл ее дверь, открыл заднюю дверь, как она поняла, он хотел, чтобы она пересела на заднее сиденье, а он собирался перелезть на водительское сиденье через пассажирское, чтобы уехать, в этот момент ФИО5 начал подходить к А. со словами «куда ты пошел, мы еще не договорили», так как ФИО5 превышал А. в габаритах, А. испугался и схватил с заднего сиденья автомобиля щетку для очистки снега, на пластиковой основе, длиной около 1 метра. Она увидела, как А. замахнулся и нанес с левой стороны удар в правую часть туловища потерпевшего, после этого еще раз замахнулся слева и нанес удар в область правого плеча и так как потерпевший нагнулся, удар пришелся в правую часть головы за ухом, после чего потерпевший поскользнулся и упал. Она вышла из автомобиля, они вместе с мужем подошли к потерпевшему, он находился в сознании и начал угрожать, говорил: «Вы знаете на кого напали, ты сядешь, вешайся» и начал звонить кому-то по телефону. На ее предложение вызвать скорую помощь, ей было сказано: «ты вообще молчи, тварь». Затем вышел сын потерпевшего и выбежали трое мужчин, которые стали избивать А., как выяснилось позднее это были соседи потерпевшего, которые сообщили, что водитель Газели бывший сотрудник правоохранительных органов и он очень зол, что его попросили отодвинуть автомобиль. Далее соседи предложили пройти к потерпевшему домой, чтобы разрешить конфликт, что он и сделал, а она пролезла со стороны пассажирского сиденья автомобиля на водительское и уехала на встречу с риелтором. Со слов ФИО4 ей известно, ему предложили написать расписку, что он обязуется выплачивать по <данные изъяты> руб. за каждый день больничного. <данные изъяты> руб. ФИО4 перечислил в этот же вечер, на следующий день еще – <данные изъяты> руб. Кроме того, ей известно, что на следующий день ФИО4 с женой и дочерью потерпевшего ездили к нему в больницу, также он перечислил денежные средства жене потерпевшего за продукты питания в размере 1400 руб.. Затем велась переписка с дочерью водителя Газели, ей была названа сумма в <данные изъяты> руб., якобы на его лечение. После чего, они попросил предоставить медицинскую справку, на основании чего сформировалась данная сумма, какие препараты требуются, однако данная информация не была предоставлена. Они готовы были продать автомобиль, чтобы выплатить данную сумму, но дочь потерпевшего сказала, что он напишет расписку после того как выйдет из больницы. После чего, они решили, что данная семья собирается выкачивать из них деньги и решили не переводить деньги, решили, что пусть все будет по закону. Также пояснила, что они проживали в одном доме с потерпевшим, в общем чате неоднократно жильцы жаловались на парковку автомобиля потерпевшего, он отвечал в грубой форме. Полагает, что потерпевший изначально был агрессивно настроен, вышел не для того, чтобы отогнать свой автомобиль. Ей известно, что ФИО4 приносил потерпевшим неоднократные извинения.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> следует, что <//> в ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по адресу <адрес>, его избили, проломили голову (т. 1 л.д. 38).

В своем заявлении от <//> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <//> около 18 час. 00 мин, около <адрес> по пр-ту Академика ФИО6 г. Екатеринбурге, причинил ему телесные повреждения, в результате которых он попал в больницу и находился там на лечении (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения ФИО9 преступления - участок местности (парковка), расположенный около <адрес> по пр-ту Академика ФИО6, вдоль дублера дороги <адрес> г. Екатеринбурге, где между тротуаром и проезжей частью дублера дороги расположена парковка, на которой имеется снежный покров (т. 1 л.д. 43-45).

Сведения о причинении <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Кроме того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <//>, следует, что <//> при осмотре врачом скорой медицинской помощи и на момент поступления в ГАУЗ СО ГБ № «Травматологическая» у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа (перелом чешую левой височной кости, распространяющийся на пирамиду), ушиба головного мозга (субдуральная гематома в лобно-височно-теменной области справа, очаги ушиба в лобной и височной долях справа, субарахноидальное кровоизлияние), гематомы в левой височной области, «ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области слева», оценивается по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Отсутствие в представленных документах подробного описания «ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области слева», гематомы в левой височной области, не позволяет на момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы установить конкретный травмирующий предмет (предметы) и точное время причинения черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, как и исключить возможность ее причинения – <//>.

Учитывая записи врачей в представленной медицинской документации – изменение мягких тканей в теменно-затылочной области слева (врачом ГАУЗ ЦККБ № расценено как «ушиб»), а также наличия перелома чешуи левой височной кости, распространяющуюся на прирамиду височной кости, гематому в левой височной области, указанная выше черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 не характерна для однократного свободного падения с высоты собственного роста на плоскость, возможна при падении с высоты собственного роста с предшествующим ускорением – удар в область левой половины головы и последующим падением на грунт и т.п. теменно-затылочной областью.

В момент причинения повреждения Потерпевший №1 мог находится в любом положении, он мог стоять, сидеть, лежать и т.д. (т. 1 л.д. 76-85).

Из протокола выемки от <//>, следует, что у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> фотографических изображения на 2 листах бумаги формата А4 с изображением Потерпевший №1, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> на 2 листах (т. 1 л.д. 90-94).

В ходе осмотра изъятого у Потерпевший №1 сотового телефона обнаружены фотографические изображения, на которых запечатлен Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями, а именно: в области поясницы слева имеется гематома серо-фиолетового цвета, неправильной формы: 2 шт. - <//> - 12:33, <//> - 12.30, что отражено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 95-98).

Как следует из протокола осмотра документов от <//> осмотрены фотографических изображениях Потерпевший №1, при этом в области поясницы с левой стороны последнего, имеются видимые телесные повреждения в виде гематомы темного цвета неправильной формы; также осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС модель <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, марка, собственник (владелец), собственником которого является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-106).

Из протокола выемки от <//>, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят DVD-R диск, содержащий видеофайлы (т. 1 л.д. 109-110).

Содержание данных видеофайлов отражено в протоколе осмотра предметов от <//> (т.1 л.д. 112-131).

Так, из вышеуказанного протокола осмотра следует, что на видеофайле под названием «<данные изъяты> Cax_main_20220115181405_191019» запечатлена часть <адрес> г. Екатеринбурга, тротуар и прилегающая к нему парковка с припаркованными на ней автомобилями. Начало записи 18.14.06, окончание записи <//>. Дата - 2022-01-15. При просмотре видно, что в конце вышеуказанной парковки припаркован автомобиль марки «Газель» на тенте которого имеется читаемая надпись «310-10-10». Около вышеуказанного автомобиля также в ряд припаркованы автомобили, при этом ближайший автомобиль в кузове серого цвета. В ходе просмотра из-за удаленности установленной видеокамеры, ведущей видеозапись, не представляется возможным определить расстояние между автомобилем марки «Газель» и рядом с ним припаркованным автомобилем в кузове серого цвета.

При дальнейшем просмотре видно, как в 18.21.31 к правой стороне автомобиля, припаркованного рядом с автомобилем марки «Газель» на вышеуказанной парковке подходит мужчина № и женщина. При этом у мужчины № в правой руке находится пакет. Подойдя к задней правой пассажирской двери, мужчина № открывает ее и убирает в салон автомобиля пакет, в этот момент женщина подходит к передней пассажирской двери. Убрав пакет в салон вышеуказанного автомобиля, мужчина № закрывает заднюю правую пассажирскую дверь и идет в сторону <адрес> г. Екатеринбурга, а женщина, открыв переднюю пассажирскую дверь, садиться в салон автомобиля. Далее в 18.25.35 мужчина № возвращается к вышеуказанному автомобилю, при этом также подходит к его правой стороне. Подойдя к автомобилю, мужчина № открывает заднюю пассажирскую дверь, убирает что-то в салон автомобиля, после чего закрывает дверь. После чего, из-за качества и удаления камеры видеонаблюдения не удается рассмотреть, где находится мужчина № и его передвижение. В 18.28.45 мужчина № попадает в обзор видеокамеры, установленной на вышеуказанном доме, который идет от данного дома в сторону вышеуказанного автомобиля (у которого находился ранее). Подойдя к автомобилю, мужчина № останавливается у задней его части. Далее мужчина № обходит свой автомобиль справой стороны, подходит к передней части автомобиля марки «Газель», а после возвращается и находится между своим автомобилем и автомобилем марки «Газель». Затем мужчина № достает из одежды предмет, предположительно сотовый телефон, который удерживает в своей правой руке. Указанный предмет (предположительно телефон) мужчина №, также удерживая в правой руке, прикладывает к правой части головы (предположительно к уху). Удерживая правую руку у правой части головы, левой рукой, предположительно в процессе телефонного разговора, жестикулирует рукой. Далее мужчина № убирает предмет, предположительно телефон в карманы одежды, надетой на нем, и продолжает стоять у передней части своего автомобиля. В 18.35.57 по стороны вышеописанного дома, по тротуару в сторону автомобиля марки «Газель» идет мужчина №, руки которого находятся в боковых карманах куртки, надетой на нем, который подходит к мужчине № и встает напротив него, происходит предположительно диалог. В ходе предположительного диалога, мужчина № активно жестикулирует левой рукой. В 18.38.19 мужчина № идет в сторону правой части своего автомобиля, а мужчина № стоит на месте, при этом руки последнего, также находятся в боковых карманах куртки надетой на нем. Подойдя к задней правой пассажирской двери автомобиля, мужчина № открывает ее, наклоняется в салон. Далее мужчина №, закрывает заднюю правую дверь и быстрым шагом идет к мужчине №, который находится у передней части автомобиля. Далее при просмотре видно, что мужчина № удерживая обеими руками продолговатый предмет темного цвета, сблизившись с мужчиной №, в 18.38.26 замахивается и наносит удар в область тела последнего с левой стороны, защищаясь от которого, мужчина № выставляет вперед правую руку. Тут же в 18.38.27 мужчина №, продолжая удерживать продолговатый предмет обеим руками, замахивается и наносит мужчине № удар продолговатым предметом темного цвета в область головы слева, от которого последний падает вниз на снег. После нанесенного удара, мужчина № склоняется над лежащим мужчиной №, но из-за припаркованных на парковке автомобилей, не представляется возможным рассмотреть, что делает мужчина №. После чего, мужчина № идет в сторону задней пассажирской двери своего автомобиля, которую он в последующем открывает и в салон убирает продолговатый предмет. В этот момент из переднего пассажирского сидения автомобиля выходит женщина, которая с мужчиной №, подходит к лежащему на снегу мужчине №, около которого они в последующем и находятся. Далее в 18.42.42 к мужчине № и женщине подходит мужчина №, который склоняется над лежащим на снегу мужчиной №. В 18.43.02 группа из 4 мужчин бегут в сторону мужчин №, № и №. Подбегая к мужчине № и №, указанная группа мужчин расталкивает их, происходит борьба. В ходе борьбы один из мужчин, помогает подняться мужчине №, который начинает стоять около автомобиля мужчины №. Между всеми указанными лицами происходит диалог, однако так как все стоят близко друг к другу, не представляется идентифицировать каждого участника из-за удаленности видеокамеры, а также качества записи. При дальнейшем просмотре видно, что в 18.57.00 мужчину № ведут под руки в сторону вышеуказанного дома мужчина № и мужчина №, при этом мужчина № идет рядом и что-то говорит, при этом жестикулируя рукой. Следом за ними идет группа из трех мужчин. Женщина садиться на переднее пассажирское сидение автомобиля мужчины №. После чего, мужчина № бегом возвращается к своему автомобилю, при этом подходит к передней пассажирской двери. После, мужчина № бежит обратно в сторону вышеуказанного дома, куда под руки увели мужчину № и, скрывшись за обзор видеокамеры. Автомобиль мужчины №, в 18.59.13 ч. выезжая с парковки, начинает движение по проезжей части, при этом не представляется возможным просмотреть, кто находится за рулем данного автомобиля, однако в салон указанного автомобиля более никто не садился, женщина также не выходила из его салона.

В ходе просмотра видеофайла «<данные изъяты>_191019», видно, что мужчина № не предпринимает активных действий по отношении к мужчине №, а именно не преследует последнего, а также не предпринимает попыток нанести какие-либо удары. Руки мужчины №, находятся в карманах куртки, надетой на нем, в ходе диалога с мужчиной №.

При просмотре видеофайла под названием «video№» установлено, что просматриваются вышеописанная территория, а также аналогичные действия, установленные в ходе осмотра первого видеофайла. Однако видео видеокамера, производящая запись данного видеофайла установлена выше на <адрес> г. Екатеринбурга. При просмотре видно, что ФИО3 в ходе диалога с Потерпевший №1 подходит к задней правой пассажирской двери, открывая которую из салона берет продолговатый предмет (установленный при просмотре первого видеофайла), которым наносит удар в область тела и головы Потерпевший №1 От полученного удара в голову, Потерпевший №1 теряет равновесие и падает на спину, но в последующем принимает положение полусидя, а в последующем обратно ложится на спину.

В ходе просмотра видеофайла " video№", видно, что Потерпевший №1 после нанесенного ему удара в область головы, падает на спину. Далее Потерпевший №1, принимает положение полусидя, а после спокойно ложиться также на спину, без каких-либо резких движений.

Кроме того, в судебном заседании просмотрены данные видеозаписи, их содержание соответствует протоколу осмотра, относимость видеозаписей к рассматриваемым событиям не оспаривалась как подсудимым, так и потерпевшим. Мужчина № идентифицирован как ФИО4, а мужчина № – ФИО5.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО4 обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с такими выводами органов следствия и государственного обвинителя суд согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Так, фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого на месте совершения преступления, подтвержденные исследованными доказательствами, оцененные судом в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, не указывают на наличие у ФИО3 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 он последовательно отрицал наличие у него умысла на убийствоПотерпевший №1 Сведений о том, чтоФИО3 в день рассматриваемых событий угрожалПотерпевший №1 убийством, в материалах дела не имеется. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что после нанесения ФИО3 битой одного удара в область поясницы слева, а также одного удара в область головы слева, потерпевший упал, ФИО3 убрал биту в автомобиль и прекратил свои противоправные действия, на тот момент его действия ни кто не контролировал и реально его действиям никто не препятствовал. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии уФИО3 прямого умысла на причинении смерти потерпевшего, он имел реальную возможность довести его до конца, однако, добровольно прекратил противоправные действия, при этом ему было очевидно, чтосмерть Потерпевший №1не наступила.

Сам по себе характер причиненных потерпевшему повреждений, их локализация, при отсутствии совокупности иных доказательств, не являются основанием для признания подсудимого виновным в покушении на убийство.

Судом достоверно установлено, что с 18 час. 35 мин. до 18 час. 38 мин. <//>, у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, в <//> в 18 час. 38 мин., ФИО3, находясь на парковке, расположенной около <адрес> по проспекту Академика ФИО6 со стороны дублера дороги проспекта Академика ФИО6 в г. Екатеринбурге, совместно с Потерпевший №1, подошел к задней правой пассажирской двери, автомобиля марки «Форд Фокус 3», государственный регистрационный номер <***>, находящегося в пользовании последнего, и припаркованному на вышеуказанной парковке, открыл дверь, и достал из салона данного автомобиля, неустановленную бейсбольную биту, которой нанес Потерпевший №1 один удар в область поясницы с левой стороны, и один удар в область головы слева.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.

Из показаний подсудимого следует, что в результате неправильно припаркованного автомобиля Газель, он позвонил владельцу автомобиля, ранее незнакомому Потерпевший №1, который по его версии, был возмущен данной претензией, когда потерпевший вышел на парковку, он продолжил его оскорблять и унижать. В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что ему позвонил ранее незнакомый ФИО3 и в неуважительной форме потребовал выйти на улицу и убрать автомобиль, когда Потерпевший №1 подошел к автомобилю ФИО4 в грубой форме продолжил высказывать претензии по поводу неправильно припаркованного автомобиля, то есть фактически, как подсудимый, так и потерпевший, не отрицают наличие между ними словесной ссоры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ходе развития ссоры между ФИО3 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя который подсудимый нанес ему указанные выше удары неустановленной бейсбольной битой.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация повреждений на теле Потерпевший №1, направленность их причинения в жизненно важные органы, а также использование неустановленной бейсбольной биты, способной причинить телесные повреждения, в качестве оружия.

Суд находит достоверно установленным факт того, что ФИО3 использовал неустановленную бейсбольную биту в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем происходящего, наблюдал происходящее, находясь на балконе 13-го этажа, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что ФИО4 не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему битой, о чем сам им сообщил, предлагал нанести ему удары данной битой.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает, а тот факт, что органами предварительного следствия не установлен и не изъят предмет, которым ФИО3 нанес телесные повреждения потерпевшему, не влияет на квалификацию его действий.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, характер действий подсудимого – удар, в том числе в жизненно-важный орган (голову), со значительной силой, на что указывает характер повреждений – черепно-мозговая травма, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, тогда как ничто не угрожало жизни и здоровью ФИО3 и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения предмета, используемого в качестве оружия, при этом, используя данный предмет – бейсбольную биту при ударе ФИО3 должен был осознавать и осознавал, в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение такого удара в область головы способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и неминуемо повлечет падение потерпевшего на жесткую поверхность.

При таких обстоятельствах, оснований говорить о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, не имеется.

Поведение подсудимого ФИО3 сразу же после случившегося – он был испуган, пытался урегулировать возникший конфликт, не опровергает наличие умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а свидетельствует о том, что осознав случившееся, ФИО3 пытался минимизировать последствия своих действий.

Локализация, характер повреждений, тяжесть причиненного вреда потерпевшему установлена экспертом, что отражено в заключении эксперта № от <//>, а также в заключении эксперта № от <//>, из которого, в том числе следует, что отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания «ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области слева», гематомы в левой височной области, не позволяет установить конкретный травмирующий предмет (предметы) и точное время причинения черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, как и исключить возможность ее причинения <//>. Кроме того, эксперт указал, что учитывая записи врачей в представленной медицинской документации – изменение мягких тканей в теменно-затылочной области слева (врачом <данные изъяты> № расценено как «ушиб»), а также наличия перелома чешуи левой височной кости, распространяющуюся на пирамиду височной кости, гематому в левой височной области, указанная выше черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 не характерна для однократного свободного падения с высоты собственного роста на плоскость, возможна при падении с высоты собственного роста с предшествующим ускорением – удар в область левой половины головы и последующим падением на грунт и т.п. теменно-затылочной областью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причинённой потерпевшему травмы не имеется. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований полагать, что вышеописанные повреждения в области головы потерпевшего, в том числе слева образовались не в результате действий подсудимого, у суда не имеется.

Свои действия по нанесению ударов потерпевшему ФИО3 объяснил испугом, указал, что никогда не был в такой ситуации, не понимал чего ждать от ФИО5, пояснил, что хотел отмахаться и закончить унижения и оскорбления со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, никаких действий в отношении ФИО3, угрожающих его жизни и здоровью, потерпевший не совершал. Ни обстановка на месте происшествия, ни конкретные действия Потерпевший №1 не вызывали необходимость в применении ФИО3 мер защиты, представляющих опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Кроме того, доводы стороны защиты о нанесении ФИО3 ударов потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшего не подтверждаются материалами дела, никаких оснований считать, что возникшая в ходе ссоры ситуация являлась для ФИО3 психотравмирующей до степени возникновения аффекта, не имеется. Подсудимый подробно и последовательно описывал в своих показаниях фактические обстоятельства преступления, причину конфликтной ситуации с потерпевшим, его поведение было основано на личных неприязненных отношениях, возникших в ходе словесного конфликта с потерпевшим.

Каких-либо противоправных, аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, иное не подтверждается исследованными доказательствами.

Суд основывает вышеизложенные выводы на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые оценивает как правдивые, они не противоречат друг другу, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также видеозаписью с места совершения преступления. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у которых нет никаких оснований для оговора подсудимого, вместе с исследованными письменными материалами дела они кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшими и свидетелями подсудимого либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО4.

Версию подсудимого ФИО3, высказанную им в ходе судебного заседания, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о несогласии с оценкой степени вреда здоровья потерпевшего, о совершении действий в отношении потерпевшего в состоянии аффекта, о нанесении ударов потерпевшему щеткой для очистки снега, суд признает несостоятельной, как противоречащую фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, его позиция расценивается как способ защиты из желания преуменьшить степень своей вины, он преследует цель смягчения ответственности за содеянное.

Показания подсудимого, должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку она является супругой подсудимого, ее позиция связана с желанием смягчить ответственность подсудимого.

Кроме того, учитывая вышеизложенные выводы суда, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от <//> (т.1 л.д. 112-131), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <//>, а именно DVD-диска, содержащего видеофайлы (т.1 л.д. 132), протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего от <//> (т.1 л.д. 156-163), заключения эксперта № от <//> (т. 1 л.д. 66-69), заключения эксперта № от <//> (т.1 л.д. 76-85), протокола осмотра предметов, а именно сотового телефона, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 от <//> (т.1 л.д. 95-98), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <//>, а именно сотового телефона потерпевшего (т.1 л.д. 99) по доводам, изложенным в письменном ходатайстве стороной защиты, не имеется, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, не содержится. Указание в медицинских документах на наличие повреждений в области головы потерпевшего справа, не исключает нанесение удара битой по голове слева. Судом достоверно установлено, что подсудимый нанес бейсбольной битой один удар в область поясницы с левой стороны и один удар в область головы слева, именно его действия повлекли причинение повреждений, описанных в заключении эксперта и оцененных экспертом как тяжкий вред здоровью.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, суд находит, что изменение квалификации действий подсудимого не является выходом за пределы обвинения по сравнению с тем, как оно сформулировано в обвинительном заключении, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против здоровья.

В числе данных о личности ФИО3 суд учитывает его возраст, уровень образования, семейное положение – он женат, иждивенцев не имеет, имеет место регистрации и жительства, работает, имеет постоянный и стабильный доход, его предприятие, директором которого он является, учувствует в государственном контракте. Кроме того, подсудимый имеет кредитные обязательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, осуществление выплат в размере 21424 руб. в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка и оплаты продуктов еще до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его спортивные достижения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на его иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, иным образом исправление ФИО3 достигнуто быть не может. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, условное осуждение будет не соразмерно содеянному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как такой вид наказания санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с <//> до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Кроме того, суд не разрешает вопрос о взыскании процессуальных издержек, поскольку в материалах дела содержится заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, которое должностным лицом прокуратуры не подписано.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с <//> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

- фотографические изображения, представленные на 2 листах бумаги формата А4, копия свидетельства о регистрации ТС, представленная на 2 листах бумаги формата А4, DVD-R диск, содержащий видеофайлы, хранящиеся в материалах дела, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья