РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-004651-55

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/25 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. 22 января 2025 года в результате протечки смесителя в ванной комнате в квартире 79, которая находится этажом выше над квартирой истца, была залита водой ванная и туалетное помещение в квартире истца. В результате затопления были повреждены потолок и стены ванной и туалета. О факте проникновения воды в помещение незамедлительно по номеру телефона Единой диспетчерской ЖКХ адрес истцом были извещены представители ГБУ «Жилищник адрес». Представители управляющей компании - ведущий специалист участка № 2 фио и мастер участка № 2 фио прибыли и осмотрели квартиру, составили акт № 43 от 23.01.2025 г., которым подтвержден факт затопления квартиры истца, следы протечек на потолке, а также установлена причина затопления -течь смесителя в ванной в квартире № 79. Согласно акту № 43, комиссия в лице представителей ГБУ «Жилищник адрес» считает необходимым произвести ремонтные работы в квартире № 75 за счет средств квартиры № 79. Квартира № 79 по адресу: адрес, принадлежит ответчику на праве долевой собственности. Согласно отчету № 168 об оценке восстановительного ремонта помещений квартиры истца, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет сумма Ответчик свою вину в затоплении квартиры истца признал, но отказался возмещать сумму ущерба. 03 марта 2025 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и резком ухудшении здоровья.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых ссылается на акт обследования помещения от 23.01.2025 г., просил при установлении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, учесть, что заливу подвергся только потолок, учесть состояние потолка до залива квартиры, при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание, что истец в квартире фактически не проживает, а общение по факту залива квартиры со стороны ответчика было уважительным и корректным.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001018:2550, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.

22 января 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, из квартиры, расположенной этажом выше – квартиры № 79.

Согласно акту осмотра квартиры от 23.01.2025 г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива явилась течь смесителя в ванной вышерасположенной квартиры № 79. В результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: ванная площадью 3,5 кв. м – следы протечек на потолке 0,03 кв. м.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истец заключила договор с ИП фио – Ремстройсервис.

Согласно отчету ИП фио – Ремстройсервис № 168 от 28.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

03.03.2025 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры (ШПИ 12549383507984).

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что в акте обследования помещения от 23.01.2025 г. не указано, что заливу подверглись стены, обои и двери, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению.

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представлено; акт о заливе не опровергнут, не оспорен; экспертное заключение, подтверждающее отсутствие вины ответчиков в причиненном заливе не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истца в результате залива, являются ответчики, так как место аварии (течь смесителя в ванной), находится в зоне ответственности фио, фио как собственников квартиры № 79, расположенной над квартирой истца; ответчики как собственники квартиры № 79 были обязаны следить за состоянием имущества, находящегося в зоне их ответственности.

Вина ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба согласно представленному истцом отчету независимой экспертизы, в размере сумма Иного экспертного оценочного заключения не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что возмещению в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат понесенные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы подтверждены документально, неразрывно связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере сумма с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболеванием, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

К числу неимущественных прав, нарушение которых является основанием для компенсации морального вреда относятся права на жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для взыскания компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужил факт причинения ущерба ее имуществу в результате залива.

Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиками каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям при данной категории спора.

Таким образом, основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, ФИО2 фио солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко