Апелляционное определение по делу № 2-308/2023 от 20.07.2023

Судья – Балин М.В. Дело № 33-21702/2023

№ 2-308/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0036-01-2022-007539-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2021 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор ........, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 477 859,20 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Кредит предоставлялся ФИО1 для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п.11 Кредитного договора).

Согласно п. 23 договора Банк предоставил кредит путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения Договора.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись № ........ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 от 22.07.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ........ от 30.07.2021 г. в размере 2 423 408,43 рублей. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком 30.07.2021г. был заключен Договор залога ........, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки KIAК5, Идентификационный номер (VIN номер): ........, модель двигателя ........, 2021 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства ........ от 22.06.2021 г.

Банк до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасил.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворен, и суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки KIAК5, идентификационный номер (VIN номер): ........, модель двигателя ........, 2021 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства ........ от 22.06.2021 г., определив способ продажи данного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 803 000 рублей, установленную Отчетом об оценке ........ от 10.06.2022 г.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Об отмене данного решения просит ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2021 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор ........, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 477859,20 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Согласно п. 23 договора Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения Договора.

Согласно п. 24 договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25 договора (Получатель: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ»).

Уплата Заемщиком аннуитетного платежа должна была осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца, в размере 55 767,01 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком 30.07.2021 г. был заключен Договор залога ........, согласно которому, в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки KIAК5, Идентификационный номер (VIN номер): ........ модель двигателя ........ 2021 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства ........ от 22.06.2021 г.

Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.08.2021 г.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк получил исполнительную надпись № ........ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 от 22.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ........ от 30.07.2021 г. в размере 2423 408,43 рублей. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно отчёта об оценке ........ от 10.06.2022 г., проведенной ООО «Апекс Групп», рыночная стоимость автомобиля KIAК5, идентификационный номер (VIN номер): ........ модель № двигателя ........ 2021 года выпуска, составляет 1 803 000 рублей.

В связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Оценив собранные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора № ........ надлежащим образом не исполняются, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является транспортное средство марки KIAК5, Идентификационный номер (VIN номер): ........, модель двигателя ........, 2021 года выпуска, цвет белый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, не погашена, размер допущенного заемщиком нарушения обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Установленный размер начальной продажной стоимости имущества, сторонами не оспаривается, в связи с чем, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, так судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации и были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что обоснованно расценено судом как надлежащее извещение ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи