Дело № 2-1499/2025

УИД: 52RS0002-01-2024-008847-22 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак (№), который получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и транспортного средства Камаз (№)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший - собственник т/с Мерседес обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик произвел осмотр т/с Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Потерпевший просил направить т/с на ремонт.

Страховщик свои обязательства не исполнил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 233900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в рамках рассмотрения гражданского дела Канавинским районным судом г. Н. Новгорода после проведенной судебной экспертизы страховщик доплатил страховое возмещение в размере 166 100 руб.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

С суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, так как ее недостаточно для восстановления т/с, кроме того, страховщик обязан возместить убытки по среднерыночным ценам без учета износа.

Потерпевший обратился в автосервис для определения стоимости восстановительного ремонта, где определили стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «АЭБ» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Нижегородской области Мерседес, государственный регистрационный знак (№), согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет 787 200 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страхователь обратился к страховщику с претензией в письменной форме с требованием выплатить убытки.

Ответчик в добровольном порядке убытки не выплатил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить убытки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

С вынесенным решением истец не согласен, считает, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 387 200 (787 200 – 400 000).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 387 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, который получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и транспортного средства Камаз АС 208 (63370Е).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший - собственник т/с Мерседес, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д. 66).

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 233900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежный перевод на сумму 233900 рублей был выплачен заявителю (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страхователь т/с Мерседес, государственный регистрационный знак (№) обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплатить страховое возмещение в размере 166700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в удовлетворении требований.

Страхователь т/с Мерседес, государственный регистрационный зван (№), не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного и обратился с иском в Канавинский районный суд (адрес обезличен).

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» до вынесения решения суда произвело доплату страхового возмещения в размере 166100 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу (№) требования истца удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф с учетом применения штраф с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований, в том числе, о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку на момент вынесения решения суда требование истца о взыскании страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» удовлетворено в добровольном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу (№) было вынесено определение, согласно которому решение суда изложено в следующей редакции с учетом исправления: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) судом было вынесено апелляционное определение (№), согласно которому решение суда изменено в части взысканной суммы штрафа и судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 83 050 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, с суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, так как ее недостаточно для восстановления т/с, страховщик обязан возместить убытки по среднерыночным ценам без учета износа ТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «АЭБ» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Нижегородской области Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет 787 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), рассмотрение заявления истца о взыскании с ответчика убытков было прекращено в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанных норм следует, что обращающееся в суд с иском лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) (№), согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», право на получение страхового возмещения (судебных расходов, штрафных санкций, в виде штрафа по ФЗ «ЗПП», неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», а также иных убытков), имущественных требований к СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.). с участием принадлежащего ФИО3 т/с Мерседес, а также уступил все исковые требования, удовлетворенные по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) и определению Нижегородского областного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что на основании указанного договора цессии ФИО2 обращался в Ленинский районный суд (адрес обезличен) с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от 01.03.2023г. с участием принадлежащего ФИО3 т/с Мерседес.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что факт заключения договора уступки права требования между цедентом (ФИО6) и цессионарием (ФИО2) установлен, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права на предъявление требований по взысканию с ответчика убытков по указанному страховому случаю, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков, стоимости ремонта, расходов на оценку, ввиду предъявления их лицом, не обладающим спорным правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)