Судья: Князева О.Ю. Дело № 22-1241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., защитника осужденного ФИО2. адвоката Кильмаева Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кильмаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 года

ФИО2 <дата> <данные изъяты>

- 6 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто, снят с учета 21.04.2022 года;

- 26 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия по ч. 1 си. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 06.07 2022 года;

- 12 августа 2022 года Темниковским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 16.03.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, на 29.06.2023 года неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12.08.2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенные 5 января 2023 года в с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кильмаев Е.А. указывает, что приговор в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, что судом сделано не было. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В суде ФИО2 показал, что ему стало известно о прибытии сотрудников ГИБДД после употребления им алкоголя совместно с ФИО5 Суд не выяснил у потерпевшего свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3 место начала совершения преступления ФИО1 как это отражено в обвинении. О том, что ФИО2 отъехал на автомашине ФИО15 от дома <адрес>, говорит лишь ФИО2, к показаниям которого суд отнесся критически, признав их недостоверными. Потерпевший ФИО15 прямо говорил о том, что разрешал ФИО2 управлять его автомобилем. По состоянию на 5 января 2023 года ФИО2 и Потерпевший №1 являлись членами одной семьи. ФИО15 и ФИО2 совместно эксплуатировали автомашину ФИО15, осуществляли ее ремонт. У ФИО2 отсутствует умысел на угон транспортного средства, так как 5 января 2023 года ни ФИО15, ни ФИО15 прямо не запрещали пользоваться автомобилем тестя. Потерпевшим написано заявление 16-17 января 2023 года, и в постановлении о возбуждении уголовного дела указан повод, не существовавший на 6 января 2023 года. Уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено незаконно, а потому незаконно и осуждение ФИО2 по данному эпизоду. В протоколах об административном правонарушении допущено неоговоренное исправление. При производстве дознания сотрудниками было совершено преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ. Данные обстоятельства делают незаконным привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Суд немотивированно отверг показания свидетелей о том, что ФИО2 употреблял алкоголь после управления автомашиной ФИО15. Просит приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. государственный обвинитель заместитель прокурора района Бурмистрова Н.З. указывает, что виновность ФИО2 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит апелляционною жалобу адвоката Кильмаева Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 5 января 2023 года, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, которым оценка дана в своей совокупности.

Осужденный ФИО2 в суде пояснил, что его теща – Свидетель №2 на его вопрос не дала ему ключи от машины тестя, и он отъехал от дома тещи, заведя автомобиль без ключей, «личинкой». Машиной управлял в нормальном состоянии, был трезвый.Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 5 января 2023 года находился на вахте в г. Москве с 1 по 15 января. Вечером 5 января 2023 года ему позвонила супруга, и пояснила, что зятя остановили сотрудники полиции в нетрезвом состоянии. Ранее зять ездил на его машине с его разрешения. 5 января 2023 года он не разрешал брать автомобиль. Его жена также не разрешала ФИО2 брать автомобиль. Тугушев взял автомобиль без разрешения, вытащив замок зажигания. В страховой полис ФИО2 не вписан. У ФИО2 нет прав на управление транспортными средствами, так как он лишен прав.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является участковым уполномоченным, 5 января 2023 года находилась на суточном дежурстве. В 19 часов 48 минут ей позвонила Свидетель №2 о том, что зять ФИО2 без разрешения взял автомобиль, находясь в нетрезвом состоянии, а до этого у него было дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 просил у нее ключи от машины, но она ответила отказом, но тот как-то может заводить машину без ключей. Ее телефон был у ФИО15, так как она выезжала к ним, у них постоянно что-то происходило. ФИО2 бьет жену, выбивает окна. Свидетель №2 утром ей звонила, говорила, что у нее нет сил, жаловалась, что ФИО2 пьет. В 19 часов 48 минут они с водителем Свидетель №3 выехали на служебной машине. Они увидели, что автомобилем ВАЗ-Нива управляет ФИО2, который остановился у дома <адрес>. Она сделала сообщение в полицию о вызове сотрудников ГИБДД, сказав, что задержан водитель в нетрезвом состоянии. Потом стали вести диалог о том, что необходимо дождаться сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через час.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевший Потерпевший №1 является мужем, подсудимый – зять. 5 января 2023 года ФИО2 пришел домой подвыпивший, он с семьей жил у них. Она ключи не дала, так как он был «выпивший» (алкогольное опьянение) и у него не было прав. Однако, через какое-то время машина, принадлежащая мужу, от дома отъехала, хотя других ключей не было. Муж работал в Москве. Так как она не разрешила ФИО2 уехать на машине, она позвонила сотруднику полиции Свидетель №1, чтобы предотвратить что-то. Свидетель №1 она рассказала, что ФИО2 без ключей угнал машину, и что от него пахло алкоголем. Свидетель №1 ранее разбиралась в их семье с другими ситуациями. Машиной пользовался муж, но приобретена она была в браке. Она написала заявление. Мужу о произошедшем событии она сообщила по телефону. До этого не было, чтобы ФИО2 уезжал на машине в нетрезвом состоянии. Когда он был трезвый, ему разрешали ездить на машине к своим родителям.

При этом суд, в отличие от доводов апелляционной жалобы защитника, отнесся критически только к показаниям ФИО2 о его правомерном завладении автомобилем тестя ФИО15 и об его управлении автомобилем в трезвом состоянии, посчитав их в остальной части достоверными, в том числе, на основании которых и постановлен указанный приговор. Не вызывает сомнений, что следует из представленных доказательств, что ФИО2 совершил угон автомобиля ВАЗ Нива, принадлежащий ФИО15 от дома <адрес>.

Суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Материалами уголовного дела, исследованными в суде доказательствами, однозначно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил управляемый им автомобиль ВАЗ гос. знак <№> у дома <адрес>, где и произведен осмотр места происшествия 5 января 2023 года. Каких-либо сомнений в этих обстоятельствах не имеются и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 80), акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 81) недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении в отношении ФИО2 уголовных дел также являются несостоятельными. Нормы главы 19 УПК РФ при досудебном производстве надлежаще соблюдены. Поводы и основания для возбуждения уголовных дел в соответствии со ст. 140 УПК РФ установлены. В томе 1 на листе 7 имеется заявление сособственника автомобиля ВАЗ Свидетель №2 о привлечении у уголовной ответственности ФИО2 за угон автомобиля ВАЗ гос. знак <№> от дома <адрес>

Являются надуманными и доводы апелляционной жалобы о возможности пользоваться ФИО2 автомобилем ВАЗ ФИО15 без предварительного разрешения со стороны собственников им как членом семьи - зятем. Право собственности на автомобиль закреплено юридически соответствующими документами, и не предполагает пользование данной вещью неопределенному кругу лиц без предварительного разрешения собственников, и в чем 5 января 2023 года ФИО2 было отказано как лишенному права на управление транспортными средствами и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что четко для себя определила Свидетель №2

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 5.01.2023г. следует, что показания прибора составило 0.967 мг/л (при норме 0. 16 мг/л), а употребление алкогольных напитков перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 было достоверно известно, запрещено Правилами дорожного движения, и не давало ФИО2 право маскировки состояния опьянения при управлении транспортным средством.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО2. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Назначенное ФИО2 наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правомерно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у осужденного заболевания, нахождение его жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, принятие извинений потерпевшим, а потому мера наказания соответствует требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин