Решение по делу № 2-473/2023 от 11.09.2023 - о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД №74RS0049-01-2023-000448-46

Дело № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 27.10.2020 на автодороге Челябинск-Троицк 59 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КiaCerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КiaCerato, государственный регистрационный знак № не был. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.11.2020 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 395 367, 50 руб., в связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату в указанном размере в пользу ФИО3 на основании платежного поручения № от 27.11.2020.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 395 367, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154, 00 руб., почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО» не участвовал, надлежаще извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.157-158).

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.159).

Представитель ФИО1 - ФИО4 просил иск удовлетворить частично, определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 327838,92 руб. Также просил взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести взаимозачет. Пояснил, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1, поскольку в момент ДТП он являлся собственником автомобиля КiaCerato, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43,151).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации, а также по месту пребывания по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43, 153-154, 155-156).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО4, суд решил иск удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Достоверно установлено, что 27.10.2020 на автодороге Челябинск-Троицк 59 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КiaCerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение со встречным автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №.

Вины ФИО3 в указанном ДТП суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56), сведениями о ДТП (л.д.56), карточками учета ТС (л.д.45-48), рапортом ИДПС ОГИБДД от 27.10.2020 (л.д.55), объяснением ФИО1 от 27.10.2020 (л.д.58), объяснением ФИО3 от 27.10.2020 (л.д.59),схемой ДТП (л.д.57), фототаблицей (л.д.79-82).

В результате ДТП автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.16-21).

Риск причинения ущерба автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО3, о чем выдан полис страхования транспортных средств серии №, период действия с третьего дня, следующего за днем уплаты страховщику страховой премии по 26.08.2021, страховая сумма составляет 400000 рублей, страховая премия уплачена 28.06.2020 (л.д.5,5-оборот),гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была (л.д.15).

В связи с наступлением страхового случая собственник ТС ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.11.2020 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 395 367, 50 руб., в связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату в указанном размере в пользу ФИО3 на основании платежного поручения № от 27.11.2020 (л.д.22-25).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к причинителю вреда - ответчику ФИО1 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, определением Троицкого городского суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 ( л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 N СЭ-25.06.06/23 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 327838,92 руб., без учета износа - 455210,24 руб. (л.д. 113-145).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда.

Из п.2.9.2 Условий страхования транспортного средства по полису серии 344 следует, что размер ущерба, причиненного застрахованному ТС, определяется Страховщиком по результатам проведенного осмотра, поврежденного ТС либо организациями (экспертами) независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной Страховщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (л.д.6-12).

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению с учетом износа ТС, в размере 327838,92 руб.

В то же время, исковые требования ПАО "АСКО" о взыскании суммы ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так, заявляя исковые требования о взыскании солидарно суммы ущерба с ФИО2 как с собственника транспортного средства КiaCerato, государственный регистрационный знак №, и с ФИО1, как причинителя вреда, истец ссылается на ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного упралвения или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения регулируются ст. 965 ГК РФ, согласно которой, исходя из обстоятельств дела, ФИО2 нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Кроме того, оснований полагать, что ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства КiaCerato, государственный регистрационный знак № не имеется, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль КiaCerato, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли -продажи от 26.10.2020, на учет на имя ФИО1 автомобиль поставлен 31.10.2020, что подтверждается договором купли продажи от 26.10.2020 (л.д.63), свидетельством о регистрации ТС (л.д.160-161).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ПАО "АСКО" о взыскании с ФИО1 процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и на сумму госпошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Учитывая то, что в иске к ФИО2 о взыскании ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7154, 00 руб., почтовые расходы в размере 1020,12 руб. (л.д.2,32,33,34).

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. (л.д.112).

В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82,92%), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5932,10 руб., почтовые расходы в размере 845,88 руб., всего 6777,98 руб. С ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3416 руб. (17,08%).

Путем взаимозачета, окончательно, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3361,98 руб. (6777,98 руб.- 3416).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327838,92 руб., судебные расходы в размере 3361,98 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму ущерба и судебных расходов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Публичному акционерному обществу «АСКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт 7506 <данные изъяты> отказать.

Публичному акционерному обществу «АСКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении иска к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <...>, выдан 16.06.2012 ОУФМС России по Челябинской области в Чесменском районе) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.09.2023.