РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9640/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-014500-85) по иску фио к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая в обоснование своих требований, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, корп. 1, кв. 79, находится в общей долевой собственности фио (доя в праве ¾) и фио (доля в праве ¼). Квартира была приобретена истцом и ее сыном фио, паспортные данные, на основании договора мены квартир от 12 марта 1998 года в общую собственность без определения долей. Ранее принадлежавшая истцу и ее сыну на праве общей совместной собственности квартира по адресу: адрес, была приобретена в порядке приватизации на основании договора передачи от 04.07.1997 № 050729-Д00441. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1989 года по 2005 год, а в 2015 году стороны снова оформили свои отношения, повторно заключив брак, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. 29 августа 2017 года скоропостижно умер сын истца фио, наследниками в отношении ½ квартиры являются его родители — истец и ответчик, которые в порядке оформления наследственных прав приобрели по ¼ доли квартиры.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., то есть доля ответчика фактически составляет 14,3 кв.м. общей площади, что не позволяет выделить ее в натуре.
Истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, уплате коммунальных платежей; совместное проживание истца и ответчика невозможно, в связи с чем истец полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, обязательств по ее содержанию не несет, доля в квартире выделена быть не может, является малозначительной, просит признать принадлежащую фио ¼ долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:001018:3129, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, корп. 1, кв. 70, незначительной, прекратить право собственности ответчика на нее и признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры с выплатой фио денежной компенсации в счет рыночной стоимости его доли в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что совместное хозяйство истец и ответчик пне ведут, живут в разных комнатах, при этом ответчик периодически покидает данную комнату, иное место жительства ответчика ей не известно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности фио, которая исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5)).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, корп. 1, кв. 79, кадастровый номер 77:04:001018:3129.
22.04.1989 между истцом фио и ответчиком фио был заключен брак, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении бака серии <...>, выданным повторно 08 декабря 1999 года (л.д. 69). Истец указывает, что брак между ней и ответчиком был расторгнут в 2005 году, однако в 2015 году стороны снова оформили свои отношения, повторно заключив брак.
04 июля 1997 года между Департаментом муниципального жилья адрес и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, был заключен договор передачи № 050729-Д00441, согласно которому в общую совместную собственность фио и фио в порядке приватизации муниципальной собственности передана квартира по адресу: адрес. Приватизация осуществлена на основании заявления на имя директора ДЕЗ адрес от 25.06.1997, поданного фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, с согласия фио, при этом ФИО2 отказался от причитающейся ему доли в указанном жилом помещении. Договор зарегистрирован Управлением приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы 01.08.1997.
Распоряжением главы районной управы адрес от 25.02.1998 № ДА-21-0235, разрешено оформление договора мены однокомнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и фио (том 1, л.д. 177).
12 марта 1998 между фио, фио с одной стороны и фио и фио в лице законного представителя фио заключен договор мены квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио (л.д. 74-76), согласно которому фио, фио передали, а ФИО1 и фио приняли в общую равнодолевую собственность квартиру № 79, находящуюся по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, корп. 1, в обмен на принадлежащую фио и фио на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, переданную фио, фио в общую равнодолевую собственность. Указанный договор зарегистрирован Управлением приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы 16.03.1998.
фио умер 29 августа 2017 года.
05 марта 2019 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела № 2/2018 в имуществу умершего фио, в соответствии с которым наследником ½ доли имущества фио, состоящего из ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, корп. 1, кв. 79, является фио (л.д.73).
Как указывает истец, и что не отрицал в ходе судебного разбирательства ответчик, в порядке оформления наследственных прав ответчик приобрел право на ¼ долю в спорной квартире.
Как усматривается выписки из ЕГРН от 05.09.2024 (л.д. 90 - 92) собственниками квартиры. Расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, корп. 1, кв. 79, являются: являются: ФИО1 – 3/4 доли; ФИО2 – 1/4 доли.
23 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о покупке 1/4 доли спорной комнаты по цене сумма.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» от 12 июля 2024 года № 006-07-24, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры и 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, корп. 1, кв. 79, стоимость указанной квартиры (площадью 57,1 кв.м.) составляет сумма, стоимость ¼ доли квартиры (площадью 14,275 кв.м.) составляет сумма
Истец указывает, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию; кроме того, ФИО2, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеет существенного интереса в ее использовании для проживания, принадлежащая ответчику доля в квартире в натуре выделена быть не может и является, по мнению истца, малозначительной.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что он несет расходы по содержанию спорного жилья, с 1998 года спорная квартира является его единственным жильем, никакого иного жилья на адрес не имеет; фио является пенсионером с размером пенсии сумма ежемесячно, страдает многочисленными заболеваниями, неоднократно госпитализировался в стационары, маломобилен ввиду болезни суставов ног, ввиду чего состояние здоровья и размер дохода не позволяет ему в случае удовлетворения иска рассчитывать на приобретение иной жилой площади.
В подтверждение доводов о несении расходов по содержанию жилья и состоянии здоровья ответчиком представлены документы: чеки ПАО «Сбербанк России» за период с 15.01.2021 по 15.07.2024 (л.д. 101 - 121); выписки из медицинской карты стационарного больного фио, выданные ГБУЗ «ГКБ №13» Департамента здравоохранения адрес (л.д. 122-129, л.д. 133 - 142); выписка из медицинской карты стационарного больного фио, выданная ГБУЗ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины имени фио» Департамента здравоохранения адрес (л.д. 132); медицинское заключение ООО «ОСТЕОЗДРАВ» (л.д. 130). Также ответчиком в материалы дела представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 07.09.2024 (л.д.131), согласно которой фио установлена страховая пенсия по старости в размере сумма, фиксированная выплата к страховой пенсии в размере сумма (итого на сумму сумма), накопительная пенсия в размере сумма, итого сумма
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании принадлежащей фио ¼ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:001018:3129, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 2/7, корп. 1, кв. 70, незначительной, прекращении права собственности ответчика на нее и признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры с выплатой фио денежной компенсации в счет рыночной стоимости его доли в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Из содержания вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом суд отмечает, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры и количество изолированных жилых комнат, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению.
На долю ответчика - 1/4 приходится 14,3 кв.м. общей площади, что не может считаться незначительной долей. Кроме того, истцом не внесена денежная сумма на депозит суда, доказательств наличия денежных средств, в счет возмещения стоимости доли, истцом не представлено.
Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением в пользовании ответчика, иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется, финансовое положение и состояние здоровья фио и размер компенсации за долю в вышеуказанном жилом помещении, заявленный истцом не позволяет ему приобрести в собственность иное жилое помещение, при этом ответчик осуществляет обязанности собственника по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено.
Само по себе превышение доли истца не может рассматриваться в качестве основания для лишения ответчика доли в спорной квартире. По правилам ст. ст. 1, 10, 252 ГК РФ, выплата компенсации за долю в праве общей собственности не является гражданско-правовой санкцией и не должна приводить к нарушению имущественных прав и законных интересов сособственника в результате выплаты ему стоимости его доли в общем имуществе другим участником общей долевой собственности.
В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчика как собственника 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся его единственным жильем, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Игонина
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2025 года
Судья О.Л. Игонина