Судья: Житникова Л.В. Дело №22-7518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, В.В. Золотого,
при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Россинской-Андреевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Котягина В.И. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, которым
ФИО1 ФИО21, родившийся <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Россинской-Андреевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7– по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Россинская-Андреева Н.А. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы.
В обоснование жалобы, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что наказание является суровым и несправедливым, суд не учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ что ФИО1 ранее не судим, несмотря на хроническое заболевание в целом характеризуется положительно, при этом обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ не установлено. Считает, что суд не принял в должной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а только перечислил их. Полагает, что исправление ФИО1 возможно, в том числе, путем назначения менее длительного лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, полного признания вины при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, с учетом данных о личности, возрасте и состоянии здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление суд мог признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности ФИО1 и совершенного им преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в части обстоятельств, смягчающих наказание, указание на признание вины, указав на частичное признание вины, усилив наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ с назначением Войнову принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
В обоснование доводов указывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину признал частично, показал о нанесении одного удара по голове ФИО7, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано о частичном признании вины, а также верно изложены показания данные ФИО1, дана им оценка. Вместе с тем, при указании обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно указано о признании ФИО1 вины и раскаянии в содеянном, что подразумевает полное признание вины и свидетельствует о назначении чрезмерно мягкого наказания.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.
Кроме показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, виновность подсудимого подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую оценку в приговоре, и авторами апелляционного представления, апелляционной жалобы не оспариваются.
Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, с приведением соответствующих мотивов правильно квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; мотивы решения вопросов, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Судом также объективно и всесторонне исследовано психическое состояние ФИО1 При этом, суд, исследовав и оценив заключение амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №/с от <дата>, обоснованно заключил, что, несмотря на то, что ФИО1 страдает психическим расстройством, требующим применения к нему принудительных мер медицинского характера, рекомендованных экспертом, он подлежит уголовной ответственности. Выводы суда в данной части, в том числе – о назначении осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях тоже верны и соответствуют выводам эксперта.
При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (о времени и месте нанесения ФИО1 ударов по голове ФИО7), в полном объёме подтверждающей обстоятельства совершенного преступления, также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему (вызов врача через сестру), уровень его жизни, наличие регистрации, постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронического заболевания, в том числе с учетом указанного выше психического расстройства.
Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены.
Все данные о личности осужденного, о которых указывает в жалобе защита, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания осуждённому. Оснований к дополнению круга обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционного представления об уточнении указания о частичном признании вины как обстоятельства, смягчающего наказания, а также об усилении в связи с этим наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, одним из доказательств виновности осужденного судом первой инстанции приняты, в том числе, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он полностью признал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему и подтвердил обстоятельства нанесения ударов погибшему, которые в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО10 Кроме того, судом указано о частичном признании вины ФИО1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, какие-либо основания к изменению приговора в части уточнения обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено. Иных же оснований для усиления наказания, назначенного судом первой инстанции, апелляционное представление не содержит. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки апелляционным доводам, оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд с приведением мотивированных суждений также правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы и убедительно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и достаточно для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. ФИО1 был обеспечен юридической помощью квалифицированного защитника, которая полностью следовала линии защиты, избранной подсудимым. Из пояснений осужденного, его защитника, участвовавшей в рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что судом были обеспечены надлежащие условия для согласования позиции по защите между подсудимым и его защитником. При этом ФИО1 не сообщал суду первой или апелляционной инстанции о ненадлежащей его защите, напротив, указал что адвокат, участвовавшая в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции на основании заключенного соглашения на защиту, полностью действовала сообразно линии защиты, избранной ФИО1
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Котягина В.И., апелляционную жалобу адвоката Россинской-Андреевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 –оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.М. Барсуков
Судьи: В.В. Золотой
Е.И. Рубан.