24RS0002-01-2022-004482-11
2-3652(2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 14.05.2012 г. ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 327 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 мес. Поручителем по данному договору являются ФИО2, с ней заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на 17.08.2022 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. При нарушении ответчиками обязательств по договору им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.1 договора требует взыскать долг в сумме 61 872,42 руб., в том числе, остаток основного долга 61 872,42 руб., а также 8 056,17 руб. возврата госпошлины, расторгнуть кредитный договор <***> от 14.05.2012 г., заключенный с ФИО1 (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.71), не явился, в исковом заявлении представитель Банка ФИО3, действующая по доверенности от 15.03.2022 г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, неоднократно, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д. 39,69,71), в зал суда не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыва либо возражений по иску не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №171321 (л.д.21-22), по которому Банком 14.05.2012 г. был выдан потребительский кредит заемщику ФИО1 в сумме 327 000 рублей на срок 60 мес. под 17,50 процентов годовых.
25.06.2014 г. Банком с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 14.05.2012 г. и согласован новый график платежей, по условиям которых сумма просроченной задолженности в сумме, включена в размер срочной задолженности по основному долг. Общий остаток срочной задолженности определен в сумме 264 762,66 руб. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита установлена – 14.05.2018 г. С момента подписания соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 25.06.2014 г. В период с 15.02.2014 г. по 25.06.2014 г. неустойка, начисленная за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена 1 000 руб. (л.д.23).
30.07.2015 г. Банком с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 14.05.2012 г. и согласован новый график платежей, по условиям которых сумма просроченной задолженности, включена в размер срочной задолженности по основному долгу. Общий остаток срочной задолженности определен в сумме 217 028,38 руб. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита установлена – 14.05.2019 г С момента подписания соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 30.07.2015 г. в сумме 4 663,32 руб. считаются отложенными. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей от 30.07.2015 г. В период с 16.06.2015 г. по 30.07.2015 г. размер неустойки установлен 0% годовых. Статья 2 «Порядок предоставления кредита» дополнена пунктом «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2» (л.д.24).
Из материалов дела также следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.03.2021 г. по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу № 2-423/2017 от 14.02.2017 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 226 760,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 733,80 руб., всего 229 493,90 руб. (л.д. 45,47,48).
До отмены судебного приказа с ФИО2, в рамках исполнительного производства удержана сумма 63 127 руб., которая учтена истцом при определении суммы долга, иные платежи в погашении долга по кредиту не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.54-64).
Поручителем по данному кредитному договору от 14.05.2012 г. является ФИО2, с которой 30.07.2015 г. заключен договор поручительства <***>/01 (л.д.25). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.
При этом, в п. 2.8 договора поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 14.05.2022 г. включительно (п.3.3 договора).
Организационно-правовая форма Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) изменена на ПАО «Сбербанк России».
Согласно представленному истцом расчету, произведенные ФИО1 выплаты составили 258 184,48 руб., в счет погашения основного долга – 196 312,06 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 61 872,42 руб. (л.д.10-11).
Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с 14.02.2012 г. по 17.08.2022 г. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности.
Однако, рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 суд приходит к следующему.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, что установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.3. договора поручительства №171321/01 от 30.07.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, указанный договор действует по 14.05.2022 г.
Исковое заявление Банком подано 30.08.2022 г. До подачи искового заявления ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании оспариваемой задолженности с ФИО1, на основании которого и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ №2-423/2017 от 14.02.2017 г. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей определением от 01.03.2021 г. на основании заявления ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение с рассматриваемым исковым заявлением было осуществлено Банком после прекращения срока действия договора поручительства, в связи с чем, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору в сумме 61 872,42 руб. следует взыскать с заемщика ФИО1
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
15.07.2022 г. представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.28-29), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 14.05.2012 г. является обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 056,17 руб. (л.д. 7).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор от 14.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 61 872,42 руб., возврат госпошлины в сумме 8 056,17 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 14 мая 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 61 872,42 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 056,17 руб., всего 69 928 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко