РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 26/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ — ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее — ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2021 года ФИО1 (дольщик) приобрела права требования к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) по договор участия в долевом строительстве №Б/16/ОПТ. Согласно договору застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию и не позднее 01.02.2021 года передать дольщику объект долевого строительства — квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору <данные изъяты> рублей. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. 24.02.2022 года по результатам исследования квартиры экспертом ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 479 554,79 рублей. Стоимость проведения экспертизы 65000 рублей. Копия экспертного заключения была направлена застройщику, который не представил доказательств устранения выявленных недостатков. 02.08.21 года дольщиком и застройщиком при приемке объекта недвижимости составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором перечислены недостатки объекта и указано на необходимость их устранения. Согласно закону срок устранения недостатков не должен превышать 5 дней, то есть недостатки должны быть устранены не позднее 17.09.2021 года. Застройщиком требования об устранении недостатков не выполнены. За период просрочки исполнения законного требования потребителя (с 17.09.2021 года по 29.03.2022 года — 194 дня) подлежит уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но в любом случае не более 100% от стоимости товара: 479 554,79 руб. х 194 дня х 1% = 930 336,29 рублей, т.е. размер неустойки не может превышать 479 554,79 рублей. В адрес ответчика было направлено требование об уменьшении цены договора, которое получено ответчиком, однако от удовлетворения требования в добровольном порядке ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что испытывает нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, социально-бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием собственного жилья, постоянном нервном напряжении из-за отсутствия ясного понимания своего будущего. Компенсацию морального вреда оценивает в 25000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 479 554,79 рублей, неустойку в размере 479 554,79 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 65000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просил взыскать ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 278214 рублей, неустойку в размере 278214 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 65000 рублей.

От представителя ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» поступили письменные возражения, в которых указал, что поскольку истец требует компенсировать расходы на устранение недостатков, то соответственно будет производить замену некачественного товара, указанного в судебной экспертизе, за счет средств, полученных от застройщика, а значит товар с недостатками подлежит возврату застройщику. В ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, в связи с чем ответчик просит суд обязать истца в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков вернуть некачественный товар, подлежащий замене согласно судебной экспертизе. Считает, что требование о взыскании неустойки в размере 1% удовлетворению не подлежит, поскольку норма о взыскании неустойки подлежит применению только в том случае, если требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока. В данном случае истец требования об устранении недостатков не заявлял. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 в редакции Постановления Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 года неустойка с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года начислению не подлежит. В то же время, в случае удовлетворения требования о неустойке, просит применить ст.333 ГК РФ. Считает, что доказательствами обоснованности размере неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период, заявленная неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, а требования истца направлены на получение необоснованной выгоды. Поскольку речь идет о работах, то неустойка не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, кроме того, считает, что действующее законодательство не допускает взыскание неустойки по дату фактического исполнения долга. В настоящее время невозможно установить соразмерность неустойки на будущий период последствиям нарушения обязательства и истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за иной период. Считает, что штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, поскольку на основании Постановления Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 года неустойка (штрафы, пени) с 29.03.2022 года по 39.06.2023 года начислению не подлежат. В случае присуждения штрафа, просит снизить его размер исходя из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Относительно компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Также считает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не является сложным, исковое заявление является шаблонным, а время, затраченное на подготовку дела, минимальным. Расходы на оплату нотариальной доверенности подлежат взысканию только в том случае, если доверенность оформлена на ведение конкретного дела. Относительно расходов по проведении экспертизы указал, что экспертиза проведена без присутствия застройщика, уведомления о проведении экспертизы ответчик не получал и не мог повлиять на выбор экспертного учреждения, в связи с чем требование о взыскании расходов по проведению экспертизы считает не подлежащим удовлетворению. Представленную истцом квитанцию об оплате услуг считает ненадлежащим доказательством о несении расходов, поскольку только кассовый чек может подтвердить несение расходов.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рубиконстрой» и Управление Росреестра по Тульской области.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ООО «Рубиконстрой» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2018 года ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» (участник) заключили договор №Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости — многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №16, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с КН 50:15:009301:68. Ориентировочный срок окончания строительства — III квартал 2020 года.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику о настоящему договору — в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020 года.

В силу п.7.2 указанного договора уступка участником права требования другому лицу по договору допускается после уплаты им цены договора в полном объеме или с переводом участником долга по настоящему договору на другое лицо.

12.02.2021 года ООО «Абсолют Недвижимость» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили соглашение №Пав/16-287 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №Б/16/ОПТ от 13.09.2018 года. В соответствии с соглашением цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору №Б/16/ОПТ от 13.09.2018 года, а отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус №16, расположенном в границах земельного участка с КН №. Объект представляет собой отдельное жилое помещение (квартиру), имеющее следующие проектные характеристику: секция 3, этаж 15, условный номер 287, количество комнат 1, площадью 34,9 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия цедент в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» по оплате цены переуступленных прав.

Стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей цессионарий ФИО1 уплачивает за счет собственных средств, а <данные изъяты> рублей — за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

ФИО1 исполнила свои обязательства по указанному соглашению, перечислив платежным поручением №3 от 12.02.2021 года в пользу ООО «Абсолют Недвижимость» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Объект долевого строительства был передан ФИО1 02.08.2021 года на основании акта-приема объекта долевого строительства.

Как усматривается из данного акта по окончании строительства объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>. Окончательная общая проектная площадь квартиры составила 34,80 рублей.

Цена договора <данные изъяты> рублей включая стоимость отделочных работ <данные изъяты> рублей, в том числе НЛС 20% оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Пунктами 13, 14 акта приема-передачи установлено, что участник не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе качеству строительства, качеству и монтажу входной двери, окон и остекления балкона/лоджии, качеству выполненных отделочных работ. При этом настоящий акт не лишает участника права на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав.

В то же время, 02.08.2021 года собственник квартиры ФИО1 и представитель ООО «РУБИКОНСТРОЙ» составили и подписали акт осмотра переданной квартиры, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра недостатки жилого помещения: «заменить 1шт плитки в ванной, не готова розетка под варочную плиту, не готов пожарный датчик, торчат провода, в ванной поменять шланги».

В целях определения стоимости устранения недостатков, ФИО1 обратилась к ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта, составленного на основании результатом осмотра квартиры, проведенного 24.02.2022 года, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Помимо недостатков, указанных в акте осмотра квартиры, установлено наличие иных недостатков качества объекта, а именно: отклонение стен от вертикали до 8 мм на два метра во всех помещения, наличие пустот под облицовкой стен в помещении санузла, отклонение поверхности покрытия стен (облицовки) от плоскости до 3 мм, отклонение оконных блоков от вертикали до 6 мм. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 479 554,79 рублей.

Как указал истец, в соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней, то есть выявленные недостатки должны были быть устранены не позднее 17.09.2021 года.

Поскольку застройщик не устранил выявленные недостатки квартиры, ФИО1 обратилась к застройщику с претензией, которая также осталась без ответа, что послужило основаниям для общения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 12.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению экспертов №ССТЭ-2-1508/2022 от 30.01.2023 года в квартире истца имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом, а именно: отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузле (стены) превышают ± 0,5 мм, неровности плоскости, частичное отсутствие затирки между плитками, пустоты под плитками и следы окалины на поверхности стен, неровности плоскости облицовки стен более 2 мм, на поверхности напольной и настенной плитки выявлены сколы, трещины, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов более 1 мм, отклонения поверхности покрытия пола в комнате, в кухне, в коридоре и в кладовой от плоскости 2 мм, зазоры между досками ламината, превышающие 0,2 мм, зазоры между досками ламината, превышающие 0,2 мм, проминание напольного полотна, трещины в местах откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, на внутренних поверхностях стекол оконных блоков обнаружены пыль, царапины, следы, отклонение от вертикальной плоскости оконных блоков, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм, стены перегородок в комнате, в кухне, в коридоре и в кладовой установлено, что зазор между рейкой и плоскостью превышает 3 мм.

Выявленные недостатки являются несоответствующими договору участия в долевом строительстве, строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков составила 278 214 рублей.

Экспертами при натурном исследовании были выявлены в объекте долевого строительства некачественные изделия, установленные застройщиком и подлежащие замене: оконные блоки (стеклопакеты окна) в помещении кухни (пом.2 на плане) и комнате (пом.3 на плане) — на внутренних поверхностях стекол оконных блоков обнаружены многочисленные царапины, следы загрязнений, рама балконной двери ПВХ имеет отклонение от плоскости более 6 мм.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые имеют высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 12 лет, 3 года и 12 лет соответственно, прошедших необходимую профессиональную переподготовку. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным.

При этом суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами данного экспертного заключения.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении его размера суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру, установленный ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не истек, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 278214 рублей (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцом в уточненном иске) подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Возражая против данных требований истца, ответчик указал, что истец за счет полученных денежных средств от застройщика будет устранять недостатки жилого помещения, в том числе производить замену некачественного товара, указанного в судебной экспертизе, в связи с чем, по мнению ответчика, бракованный товар подлежит возврату застройщику, в ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ответчик в случае удовлетворения требований истца, просит суд обязать последнего в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика вернуть некачественный товар, подлежащий замене согласно судебной экспертизе.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании указанной норму суд считает довод ответчика заслуживающим внимания, поскольку как усматривается из экспертного заключения при натурном исследовании объекта долевого строительства были выявлены некачественные изделия, установленные застройщиком и подлежащие замене – оконные блоки в помещении кухни и комнате. Причиной возникновения иных выявленных недостатков являются нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Таким образом, некачественные оконные блоки, установленные в квартире истца подлежат возврату ответчику в течение 30 дней после исполнения последним судебного решения. Указанный срок суд считает достаточным для проведения истцом ремонтных работ по демонтажу некачественных блоков и установке новых.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку недостатки качества объекта недвижимости обнаружены 02.08.2022 года, то они должны быть устранены в срок не позднее 16.09.2021 года, то есть с 17.09.2021 года начинается просрочка исполнения обязательства и, соответственно, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание сроки, указанные в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (в ред. 30.06.2022 года), которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением в период начисления неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку на указанный период установлен мораторий по начислению неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2021 года по 28.03.2022 года.

Расчет неустойки за указанные период произведен истцом, судом проверен и сомнений не вызывает:

278214 руб. х 193 дня просрочки х 1% = 536 953,02 руб. При этом, истец самостоятельно произвел снижение размера неустойки до 278214 рублей, применив абз.5 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем суд соглашается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил требование о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просил учесть степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом — Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также основания, указанные ответчиком в возражениях и ходатайстве о снижении размера неустойки со ссылкой на с.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 189107 рублей ((278214 руб. + 100000 руб.) /2).

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая баланс интересов участника долевого строительства и застройщика, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала, что ее нравственные страдания вызваны нарушением ответчиком своих обязательств и связаны с социально-бытовыми неудобствами, отсутствием собственного жилья, нервном напряжении.

Между тем, установленные в ходе проведения экспертизы недостатки качестве жилого помещения, суд не считает критическими, препятствующими проживанию в жилом помещении до момента их устранения, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и к которым на основании ст.94 ГПК РФ суд относит расходы на проведение экспертизы, поскольку данные расходы необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 65000 рублей, несение которых подтверждается договор-счетом от 24.02.2022 года.

В то же время, поскольку истец уточнил исковые требования в сторону снижения их размера, с учетом положения ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований, до 37 709 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика по делу в АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза и обязанность несения данных расходов определением суда возложена на ответчика. При этом на момент рассмотрения дела ответчик оплату не произвел. В соответствии с правилами распределения судебных расходов между сторонами, определенными в ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению данной экспертизы в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7982,14 рублей за удовлетворение требования имущественного характера (278214 руб. + 100000 руб. + 100000 руб.) и 6000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 13982,14 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки (пени, штрафа) до 30 июня 2023 года включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 в случае удовлетворения соответствующих исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает необходимым данное ходатайство оставить без рассмотрения по существу, поскольку согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда находятся в компетенции суда, рассмотревшего дело, или суда по месту исполнения судебного постановления.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства от 30 сентября 2022 г. N 1732), на который ссылается ответчик в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ — ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ — ИНВЕСТСТРОЙ » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дубовским ОМ ОВД Узловского района Тульской области) в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 278214 рублей, неустойку за период с 17.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 37709 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дубовским ОМ ОВД Узловского района Тульской области) передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ — ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) некачественные оконные блоки, установленные застройщиком в помещении кухни и комнате объекта долевого строительства, в течение 30 дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ — ИНВЕСТСТРОЙ» настоящего судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ — ИНВЕСТСТРОЙ » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 13982,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ — ИНВЕСТСТРОЙ » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова