Решение по делу № 2-263/2023 от 18.01.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004477-89 (производство №2-263/2023) по иску ФИО1 в лице представителя ООО «Единый Центр Волга» к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1», заключенный между ним и ответчиком; взыскать денежные средства оплаченные в счет стоимости программы в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 213,04 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ... г. между ним (истцом) и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ему был предоставлен целевой кредит в сумме 922188,80 руб. на приобретение ТС. В обеспечение обязательств по кредитному договору, в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии и заявлением истца, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил ООО «Экспобанк» (бенефициару) независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк» (бенефициар), в соответствии с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1». В счет оплаты программы «условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» истцом была оплачена сумма в размере 47000 руб. Однако, когда истец оформлял в кредит автомобиль, подписал оспариваемый договор акцептовав его, поскольку в противном случае, банк не одобрил бы кредит, так как это обязательное условие банка. Таким образом, добровольно отказаться от подписания договора независимой гарантии истец не мог. Истец был введен в заблуждение при подписании вышеуказанного договора. ... г. истец направил заявление об отказе от договора независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1». В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что законных оснований о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется, поскольку оферта акцептирована Принципалом, а Гарант по независимой гарантии отвечает только перед Бенефициаром в части обеспечения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Истец считает, что его права были ущемлены навязыванием банком ему акцепта на предложенную оферту о предоставлении независимой гарантии, а также тем, что в сумму кредита была включена плата по независимой гарантии, на которую также начисляют проценты. Учитывая, что оферта была направлена истцу ... г., а срок акцепта не был установлен в оферте о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор», принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, считает, что денежные средства в размере 47000 руб. оплаченные в счет оплаты стоимости «условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» должны быть возвращены ФИО1, а договор независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» расторгнутым. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог автомобиля, таким образом, истец считает, что заключение спорного договора ему было навязано, поскольку обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля, который в случае нарушений обязательств заемщиком будет реализован в счет погашения задолженности. Однако кредитном договоре не указано о необходимости заключения спорного договора в обеспечение обязательств по кредиту. Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, опубликованная на официальном интернет-сайте ответчика в сети интернет не была представлена истцу. Уже подписания спорного договора истец ознакомился с его условиями дома. Учитывая, что обязательства по спорному договору ответчик не исполнил, истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Истец просит взыскать с ответчика убытки связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 213,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в связи с понесенными нравственными страданиями; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором просил удовлетворить требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении второй части ГК РФ», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулируется кроме ГК РФ также и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит сроком на 96 месяцев в размере 922188,80 руб. под 27,150 % годовых – по ... г., под 15,15 % годовых – с ... г.

В этот же день ... г. между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1», стоимость договора составила 47000 руб., срок действия договора соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита.

Оплата по указанному договору была перечислена из кредитных денежных средств ООО «Экспобанк».

... г. истец направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» требование расторгнуть указанный договор и вернуть указанную уплаченную сумму. В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что законных оснований о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется, поскольку оферта акцептирована Принципалом, а Гарант по независимой гарантии отвечает только перед Бенефициаром в части обеспечения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуги), а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся неисполнении требований потребителя дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, наличие нарушения ответчиками прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков возврата денежных средств по договору, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие основания для взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 26350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление претензии ответчику в сумме 213,04 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» от ... г. номер сертификата № ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 47000 рублей, почтовые расходы в размере 213,04 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 26 350 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1631 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова