Дело № 2а-793/2022
10RS0013-01-2022-001178-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре: О.С.Беркутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 и ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 (далее по тексту также административный истец) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (УФССП), мотивируя тем, что 26.10.2017 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него долгов погибшего сына ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 21 560 000. Поскольку истец принял наследство в виде жилого дома, где он постоянно проживает, он принял все принадлежащее сыну имущество и долги, в частности нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., и земельный участок под зданием. Указанным имуществом он не мог распоряжаться, т.к. имущество было арестовано и длительное время не были организованы торги по его продаже. хх.хх.хх г. было составлено соглашение о передаче всего имущества, на которое был наложен арест, взыскателю ФИО2 Исполнительное производство было прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 509 200 руб., с чем он не согласен, т.к. не имел возможности добровольно исполнить решение суда в связи с отсутствием иного, помимо арестованного имущества, возможности распоряжаться арестованным имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.
Протокольными определениями суда от 24.10.2022 и от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Вечерская С.Н., действующая на основании ордера №20 от 22.10.2022, выданного Ассоциацией «Коллегия адвокатов «Профессионал», поддержала заявленные требования в полном объеме. В дополнении просила учесть возраст истца, которому исполнилось 83 года, а также наличие больших сумм долгов уже взысканных с истца по долгам сына, доходы истца, состоящие из пенсии.
Судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 24.10.2022 указали, что каких-либо препятствий со стороны истца по реализации арестованного имущества не чинилось.
Представители УФССП в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, правовой позиции по делу не выразили.
Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 21 560 000 руб. 10.07.2018 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве на правопреемника ФИО3
29.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа № от 19.09.2017, в установленный для добровольного исполнения срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП от 31.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 1 509 200 руб.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-0).
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Судом установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от хх.хх.хх г. истек до вступления ФИО3 в наследство, должник, которому в настоящее время исполнилось 83 года не препятствовал исполнению судебного решения; на имущество, полученное им в наследство, были наложена запреты по распоряжению имуществом еще до принятия ФИО3
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку вины ФИО3 в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 509 200 руб.
Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 29.11.2022.