В суде первой инстанции дело слушал судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-4194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника Бондаренко Ю.Ю.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судим:

- 19.02.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.02.2017 отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года.

06.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 15.08.2022 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2022 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 14.04.2022 по 26.09.2022 по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания с 27.09.2022 по 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бондаренко Ю.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Позний осужден за самовольное оставление 10.03.2022 поднадзорным лицом места жительства по улице <адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Позний признал себя виновным. Дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор незаконным, поскольку согласно обвинительному заключению временем совершения преступления указано 22 часа 00 минут 10.03.2022, судом в приговоре указано 22 часа 10 минут 10.03.2022, то есть немотивированно установлено иное время. Необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, составляющий характеристику субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Познего в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, согласно признательным показаниям Познего, данным в ходе судебного заседания, с 22 часов 10.03.2022 до 6 часов 11.03.2022 он не находился по месту жительства, поскольку с 08.03.2022 находился у знакомого в с.Матвеевка. Об административном надзоре и установленных в 2021 году ограничениях знал.

Судом правомерно положены в основу приговора: сведения о наличии вступивших в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.12.2019 об установлении в отношении Познего административного надзора на 3 года с обязанностью явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту проживания; решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.04.2021 об установлении дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов за исключением трудовой деятельности; решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.12.2021 об установлении дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; показания свидетеля ФИО1 – инспектора, осуществлявшего административный надзор, который не обнаружил поднадзорного Познего по указанному им адресу проживания 28.02.2022 года, а также 7, 8, 9 и 10 марта 2022 года; показания свидетелей <данные изъяты> – инспекторов по осуществлению административного надзора, которые пояснили, что Позний был постановлен на административный учет 18.03.2020, ему разъяснены обязанности и ответственность за их нарушение, однако им допущены нарушения 28.02.2022 и 07-10.03.2022; показания свидетеля ФИО4 – участкового, который пояснил, что Позний покинул место проживания 07.03.2022, не явился на отметку в ОМВД, заявлений о перемене места жительства не писал, на момент проверок место нахождения Познего известно не было; показания свидетеля ФИО2, согласно которым своего знакомого – Познего он видел лишь 08.03.2022; показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО5 проживал у них, но в начале марта 2022 года ушел в неизвестном направлении, по месту жительства регулярно приходили сотрудники полиции с проверкой, в том числе после его ухода в марте 2022 года; сведения административного производства № 14/20, содержащие акты проверки, рапорта инспекторов, объяснения Познего, разъяснения и предупреждения об уголовной ответственности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Познего в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая законность и справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого отрицательно, влияние наказания на осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлены. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела, Познему было предъявлено обвинение в совершении преступления с 22 часов 00 минут 10.03.2022, Позний допрошен в судебном заседании о событиях, происшедших с 22 часов 00 минут 10.03.2022, судом исследованы доказательства по преступлению, вмененному в вину Познему в обвинительном заключении. Однако в приговоре указано время совершения преступления 22 часа 10 минут 10.03.2022, что суд апелляционной инстанции расценивает явной технической ошибкой председательствующего по делу, а не нарушением требований ч.1 ст.252 УПК РФ, так как в судебном заседании исследовались события, происшедшие в указанное в обвинительном заключении время, кроме того ошибочное время входит в период совершения преступления. В связи с чем, нарушений требований п.1 ст.307 УПК РФ в состоявшемся по делу судебном решении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.12.2019 административный надзор в отношении Познего установлен в соответствии с ч.2 ст.3 Закона №64, то есть в связи с совершением им преступления, за которое он осужден по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2015. Указанная судимость имела правовое значение для установления над Позним административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В связи с этим, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Познего рецидива преступлений, а назначенное наказание - смягчению. Однако это не препятствует установлению соответствующего вида рецидива при назначении наказания с учетом правил ст.68 УК РФ и определении вида исправительного учреждения.

Судом ошибочно рецидив признан опасным, поскольку в действиях Познего имеется рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Указанное влечет внесение изменений в приговор.

Принимая решение об изменении приговора суд апелляционной с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Считать временем совершения преступления 22 часа 00 минут 10.03.2022.

Исключить из приговора признание отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством рецидива преступления, а также указание о признании рецидива опасным.

Смягчить наказание, назначенное по ст.314.1 ч.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий