Дело № 2-1-63/2025

64RS0010-01-2024-002210-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

с участием представителя истца, третьего лица Мищенко А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64» о возмещении ущерба,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64» (далее – ООО «Арсенал-64») о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. 01 июня 2024 года примерно в 14 часов 45 минут произошел пожар в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Арсенал-64», который привел к пожару нежилого здания истца, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного пожара у здания истца была полностью уничтожена кровля на площади 323 квадратных метра, а также повреждена отделка внутренних помещений на площади не менее 16 квадратных метров. Согласно проведенного технического заключения, поступившего из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области следует, что очаговая зона данного пожара находилась в здании, расположенном на территории ООО «Арсенал-64», а именно в зоне, охватывающей помещения первого и второго этажей и кровлю здания. Таким образом, исходя из причинно-следственной связи образования пожара и наступления для истца неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба его имуществу, на основании проведенного экспертного исследования № от 05 июля 2024 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которое истец оплатил в размере 46 000 рублей, сумма ущерба определена в стоимости восстановительно-ремонтных работ нежилого здания общей площадью 419,8 квадратных метров в размере 3 371 666 рублей. В целях досудебного возмещения материального ущерба истец письменно обратился к ответчику, предоставив ему полный пакет документов о пожаре и стоимости ущерба, однако никаких выплат до настоящего времени на указанный в обращении банковский счет истца не последовало. Именно ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, в силу положений закона несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный пожаром ущерб на возмещен, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, так как иного способа восстановить свои нарушенные права не имеет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 317 666 рублей в счет причиненного истцу ущерба от пожара, расходы по оплате госпошлины в размере 25 058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Мищенко А.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что сторона истца исходит из выводов технического заключения о возникновении пожара на территории здания ответчика, а также из выводов экспертизы о размере ущерба. Не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт провел исследование поверхностно и формально. Никакого склада ГСМ на территории ООО «Арсенал-Плюс» не имелось, на том участке находились только покрышки, там не везде пострадал деревянный пол, осталась целой деревянная рама в окне. Полагал, что ответчик не должен был принимать меры к сокрытию следов пожара, а именно красить фасад. Указывал на заинтересованность суда, занявшего позицию ответчика. Возражал против взыскания расходов в пользу ответчика, поскольку выводы опровергнуты судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-64» ФИО1 возражал против иска, указывая на то, что очередное отказное постановление отменено, по материалу проверки назначены пожарно-техническая экспертиза для определения причин пожара и строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба. Основываясь на представленном заключении экспертов, указывал на то, что пожар возник на территории ООО «Арсенал-Плюс», после чего распространился. Также полагал, что в судебной экспертизе должен быть аналогичный вывод. Виновных действий либо бездействия ответчика по делу не усматривается. Просил взыскать с истца расходы в размере 97 000 рублей на проведение экспертизы в ООО «ЦНСЭО».

Также представил письменные возражения, в которых ссылался на наличие конфликта между соучредителями третьего лица и возможность умышленного поджога. Отказное постановление неоднократно отменялось, проводится экспертиза. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика (т. 1 л.д. 160-164).

Также представил дополнительные письменные возражения, в которых ссылался на заключение эксперта № из материала проверки и заключение эксперта №, проведенное по инициативе ответчика. Ущерб имуществу истца причинен вследствие его бездействия, виновность ответчика не доказана (т. 2 л.д. 46-50).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Плюс» (далее – ООО «Арсенал-Плюс») Мищенко А.Н. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, полагал, что пожар возник на территории ООО «Арсенал-64» на том месте, где кормят собаку. Для приготовления пищи могло использоваться газовое оборудование.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в ООО «Арсенал-Плюс». 01 июня 2024 года он работал в гаражном боксе, когда услышал шум. С улицы он увидел огонь на территории ООО «Арсенал-64», который потом перекинулся на территорию ООО «Арсенал-Плюс». Общей кровли у зданий не имелось. Как он понял, очаг возгорания находился на территории ООО «Арсенал-64». Закрытое помещение на территории ООО «Арсенал-Плюс» также пострадало, но там не хранилось ничего, кроме 4 покрышек и бампера. Горюче-смазочных материалов на территории ООО «Арсенал-Плюс» не хранится.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в ООО «Арсенал-Плюс». Он работал в гаражном боксе, когда услышал шум. Он увидел огонь на территории ООО «Арсенал-64», как он понял, там был очаг возгорания. Потом огонь перекинулся на территорию ООО «Арсенал-Плюс», у зданий была общая кровля. В закрытом помещении на территории ООО «Арсенал-Плюс» хранились только покрышки и бампер. Из горюче-смазочных материалов на территории ООО «Арсенал-Плюс» имелось только масло, но оно находилось в том месте, которое не пострадало.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2024 года на пульт Пожарно-спасательной части-26 города Вольска поступило сообщение о пожаре (т. 2 л.д. 83-84) в нежилых строениях:

- расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Арсенал-64» (т. 1 л.д. 50)

- расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 5-11, 51).

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертного исследования № от 05 июля 2024 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»: стоимость восстановительно-ремонтных работ нежилого здания общей площадью 419,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, пострадавшего в результате пожара 01 июня 2024 года, составляет 3 371 666 рублей (т. 1 л.д. 66-157).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Саратовской области 05 июня 2025 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 108-113).

В указанном постановлении имеется ссылка на техническое заключение № от 01 июля 2024 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, согласно которому:

- очаговая зона данного пожара находилась в здании, расположенном на территории ООО «Арсенал-64», а именно в зоне, охватывающей помещения первого и второго этажей и кровлю здания. Установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным;

- определить техническую причину данного пожара не представляется возможным;

- признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения (технический аспект умышленных действий, направленный на уничтожение имущества путем поджога) в ходе исследования представленных исходных данных выявлены не были (т. 2 л.д. 127-132).

Также в указанном постановлении имеется ссылка на заключение эксперта № от 26 ноября 2024 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), согласно которому:

- в рассматриваемом случае определить месторасположение очага пожара не представляется возможным;

- определить техническую причину пожара не представляется возможным;

- ответить на вопрос о наличии (отсутствии) признаков создания искусственных условий для возникновения горения не представляется возможным (т. 2 л.д. 247-250).

Представитель ответчика ссылается на заключение экспертов № от 29 ноября 2024 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому:

- на основании анализа следовой картины термических повреждений, данных осмотра места происшествия, показаний очевидцев и других представленных материалов установлено, что очаг пожара располагался в помещении склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) непосредственно за медицинским кабинетом в северо-западной части административного здания ООО «Арсенал плюс». Это подтверждается наибольшей интенсивностью термических повреждений в указанной зоне, включая полное выгорание деревянных конструкций, разрушение кровли, переугливание материалов и деформацию металлических элементов, а также направленностью следов распространения пожара;

- установить точную техническую причину пожара не представляется возможным из-за полного уничтожения оборудования и конструкций в очаговой зоне. Все выдвинутые версии имеют равную вероятность. Среди них: аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, возможное короткое замыкание, искрение, перегрузка сети или неисправность вентиляционного оборудования могли стать причиной инициирования горения, неправильное хранение горючих материалов, концентрация легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ) вблизи возможных источников тепла или искрения усиливала риск возникновения пожара, нарушение правил пожарной безопасности, неправильное обращение с огнем и горюче-смазочными материалами (ГСМ) могло стать одним из факторов, способствующих возникновению пожара. В зоне очага пожара возможно нарушение норм хранения ГСМ, таких как отработанные масла, ветошь, автомобильная резина и ЛВЖ, вблизи потенциальных источников тепла или искрения. Отсутствие герметичной упаковки для горючих жидкостей увеличивало вероятность испарения и образования воспламеняемой смеси. Также не исключается применение открытого огня или искрообразующих инструментов вблизи горючих материалов без соблюдения необходимых мер предосторожности. Дополнительно, несоблюдение требований к обустройству зон хранения ГСМ, включая отсутствие вентиляции, защитных барьеров или пожарных перегородок, могло создать условия для быстрого инициирования и распространения горения;

- отсутствие достаточных доказательств для исключения одной из версий и подтверждения другой делает невозможным выделение конкретной технической причины пожара. Все версии равновероятны и базируются на объективных данных анализа (т. 2 л.д. 2-36).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19 июня 2025 года Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг»:

- установить место очаговой зоны возникновения пожара, произошедшего 01 июня 2024 года по адресу: <адрес>, строение 28, принадлежащее на праве собственности ООО «Арсенал-64», и строение 28/2 по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не представляется возможным из-за наличия общего участка кровли. Возгорание могло произойти в непосредственной близости от общего участка кровли (возможно в нем самом) или под участком общей кровли. Практически полное выгорание конструктивных элементов кровли в непосредственной близости от общего участка кровли не позволяет определить точное месторасположение очаговой зоны;

- установить точную техническую причину пожара не представляется возможным из-за полного уничтожения оборудования и конструкций в очаговой зоне. Как указано выше, установить место очаговой зоны возникновения пожара не представляется возможным из-за наличия общего участка кровли. Все выдвинутые версии имеют равную вероятность: аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, возможно короткое замыкание, искрение, перегрузка сети или неисправность вентиляционного оборудования могли стать причиной инициирования горения. Неправильное хранение горючих материалов, концентрация легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ) вблизи возможных источников тепла или искрения усиливала риск возникновения пожара, нарушение правил пожарной безопасности, неправильное обращение с огнем и горюче-смазочными материалами (ГСМ) могло стать одним из факторов, способствующих возникновению пожара. В зоне очага пожара возможно нарушение норм хранения ГСМ, таких как отработанные масла, ветошь, автомобильная резина и ЛВЖ, вблизи потенциальных источников тепла или искрения. Отсутствие герметичной упаковки для горючих жидкостей увеличивало вероятность испарения и образования воспламеняемой смеси. Также не исключается применение открытого огня или искрообразующих инструментов вблизи горючих материалов без соблюдения необходимых мер предосторожности. Дополнительно, несоблюдение требований к обустройству зон хранения ГСМ, включая отсутствие вентиляции, защитных барьеров или пожарных перегородок, могло создать условия для быстрого инициирования и распространения горения. Отсутствие достаточных доказательств для исключения одной из версий и подтверждения другой делает невозможным выделение конкретной технической причины пожара;

- установить причинно-следственную связь возникновения пожара в одном строении с возникновением пожара в другом строении, то есть в каком направлении развивалось возгорание, не представляется возможным из-за невозможности установить точное место очаговой зоны возникновения пожара (т. 3 л.д. 26-101).

Эксперт ФИО5 показал, что использовал методики, ссылки на которые имеются в заключении. Применял рулетку и дальномер, замеряя внутренние размеры помещения, поименованного складом ГСМ. Однако в дальнейшем эти размеры не потребовались, поэтому он их не указал. Также использовал цифровой фотоаппарат, но не указал его в перечне применяемых технических средств. В деле были сведения о том, что в указанном помещении был склад ГСМ, поэтому он проверял в том числе и версию о возгорании ГСМ, равно как и все остальные версии. Если бы в указанном помещении не было никаких ГСМ, это никак не повлияло бы на выводы. В данном помещении растрескались огнестойкие стекла, и снаружи обуглилась рама, также потрескалась штукатурка, прогорели деревянные полы. Листы ДСП, вероятно, были вставлены после пожара, иначе они имели бы следы копоти. Изнутри котельной пожар образоваться не мог. Им исследовались спутниковые снимки, также снимки с Яндекс Панорам, снимки, сделанные другими экспертами и видеозаписи. На видеозаписях не было видно первоначального возникновения пожара. Время на записях и время, указанное пожарными, не совпадает. Возможно, на регистраторе неправильно выставлено время или пожарные указали неточное время. Оба помещения видоизменялись после пожара, ООО «Арсенал-64» покрасили фасад, а ООО «Арсенал-Плюс» возвели новую кровлю. Поскольку прошло много времени, не было смысла отбирать образцы на химическое исследование. В подвале ООО «Арсенал-64» горения не происходило, кровля обрушилась на бетонную конструкцию, и далее продукты горения воздействовали на вход в подвал, от этого образовалось копоть на фасаде. Там были проводка и счетчик, но они не могли быть причиной пожара. На видеозаписи было видно, что пожар распространялся сверху. Огонь быстро распространяется по кровле, особенно если нет огнезащиты, в данном случае в отсутствие противопожарных разрывов огонь мог распространиться как в одну, так и в другую сторону. Следы горения внутри зданий были от упавшей кровли. Не было места, где огонь распространялся бы снизу вверх. Полагал, что специалист, проводивший первое исследование, сделал вывод о возгорании на территории ООО «Арсенал-64», так как по прибытии пожарных кровля данного здания обрушилась, под ней не было бетонного перекрытия. В здании ООО «Арсенал-Плюс» были бетонные перекрытия. Поэтому казалось, что здание ООО «Арсенал-64» загорелось раньше и горело дольше.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от 19 июня 2025 года Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», проведенное лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, подробными и понятными. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на наличие противоречий в имеющихся в материалах дела техническом и экспертных заключениях, суд приходит к выводу о том, что суждения эксперта в заключении судебной эксперты о наличии наиболее сильных термических повреждений в районе окна медкабинета ООО «Арсенал-Плюс», выходящего под навес (поименованного как склад ГСМ) в районе общей кровли ООО «Арсенал-Плюс» и ООО «Арсенал-64», обоснованы и объективно подтверждаются. А именно, все эксперты указывали на разрушение кровли, отслоение штукатурки и прогары в настиле в указанном помещении. Анализ следовой карты термических повреждений позволяет сделать вывод о распространении огня либо от общего участка кровли, либо из-под участка общей кровли или участка (помещения), расположенного рядом с общим участком. Интенсивность повреждений уменьшается по мере удаления от указанного помещения (поименованного как склад ГСМ) и общего участка кровли. При проведении судебной пожарно-технической экспертизы экспертом отмечено, что очевидцы, являющиеся работниками ООО «Арсенал-Плюс», указывают на первоначальное место возгорания на территории ООО «Арсенал-64», а работники ООО «Арсенал-64» указывают на первоначальное место возгорания на территории ООО «Арсенал-Плюс». При этом все опрошенные дознавателем в ходе материала проверки (т. 2 л.д. 81-250, т. 3 л.д. 1-7) очевидцы указывают на то, что наблюдали именно горение кровли, а не каких-либо других участков, что не противоречит выводам эксперта. Также у суда не имеется оснований не доверять временным интервалам, указанным специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Саратовской области.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части места возникновения пожара оцениваются судом критически, поскольку указанные свидетели высказывают предположения, на территории ООО «Арсенал-64» они не находились и возникновения пожара сами не видели. Кроме того, они являются работниками ООО «Арсенал-Плюс», учредителем которого является истец ИП ФИО2

Вопреки доводам стороны истца, из судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что наличие либо отсутствие горюче-смазочных материалов в помещении за медицинским кабинетом ООО «Арсенал-Плюс» не влияет на выводы экспертизы. Очагового конуса, характерного для первоначального распространения огня, в исследуемых строениях не наблюдается. Очаговая зона пожара располагалась в непосредственной близости от общего участка кровли (возможно в нем самом) или под участком общей кровли. Интенсивность повреждений уменьшается по мере удаления от общего участка кровли.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) № от 03 июля 2025 года на заключение судебной экспертизы, которое не может быть принято судом, поскольку является частным суждением лица, не являющегося стороной по делу. Рецензирование экспертных заключений не предусмотрено ни ГПК РФ, ни Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, представители сторон принимали участие в осмотре, что следует из фототаблицы. Определение методов и технических средств исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наступление одновременно совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению ущерба.

В настоящем деле доказано только наличие вреда, при этом остальные элементы состава деликта не установлены. При таких обстоятельствах, поскольку по делу доказано отсутствие вины ООО «Арсенал-64» в причинении вреда имуществу истца ИП ФИО2, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производным от основного требования, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64», и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 3 371 666 рублей (материал, выделенный по частной жалобе, л.д. 37-38).

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком ООО «Арсенал-Плюс» было внесено на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 80 000 рублей для производства судебной экспертизы (т. 2 л.д. 54). Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» за проведение экспертизы оплате подлежит 80 000 рублей (т. 3 л.д. 26-27). Таким образом, указанная сумма должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» в счет оплаты экспертизы № от 19 июня 2025 года.

Денежные средства в размере 125 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области истцом ИП ФИО2 на основании платежного поручения № от 05 июля 2025 года подлежат возвращению истцу ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку представленное стороной ответчика заключение экспертов № от 29 ноября 2024 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» не принято судом в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64», ИНН <***>, о возмещении ущерба отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению иска по делу № 2-1-63/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64» о возмещении ущерба в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64», и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 3 371 666 рублей.

Денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека-ордера от 24 декабря 2024 года (плательщик Мищенко А.Н., СУИП №), перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 645301001, реквизиты банка филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824, р/с 40№, к/с 30№, назначение платежа оплата экспертизы № от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1-63/2025.

Денежную сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от 05 июля 2025 года (плательщик ФИО2), возвратить плательщику ФИО2, ИНН <***>, счет 40№ в Акционерном обществе «Экономбанк» <адрес>, БИК 046311722, счет 30№.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.