Дело № 2-1876/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица Управления образования администрации г. Твери – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МОУ СОШ № 7, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 337743 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11194 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 01 мая 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> в результате падения дерева произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны истца не допущено.

Дерево (тополь) произрастало на территории школы № 7, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с отчетом об оценке № 03/05/2025 от 05 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337743 рубля 47 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 7 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Твери – ФИО2 обстоятельства причинения ущерба и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

01 мая 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства и факт получения повреждений автомобилем истца в результате падения дерева подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции, а также докладной ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области» от 01 мая 2025 года, согласно которой работники аварийно-спасательной службы 01 мая 2025 года выезжали по факту падения дерева на проезжающий автомобиль по адресу: <адрес>. Проводились следующие работы: с помощью гидравлического аварийно-спасательного инструмента машину извлекли из-под упавшего дерева, дерево с помощью бензопилы распилили на части и удалили с дорожного полотна на обочину.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО3 представлен отчет об оценке № 03/05/2025 от 05 мая 2025 года, выполненный экспертом В.А. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 337743 рубля 47 копеек и не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дау повреждений.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете об оценке № 03/05/2025, не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате падения дерева.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено, представители ответчика и третьих лиц не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке № 03/05/2025 от 05 мая 2025 года, выполненный экспертом В.А.

В судебном заседании установлено, что место произрастания дерева, упавшего 01 мая 2025 года на автомобиль истца, находится в границах земельного участка, огороженного металлическим забором и расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок на основании постановления Администрации города Твери № 2833 от 15 ноября 2002 года передан в постоянное (бессрочное) пользование МОУ СОШ № 7.

В силу пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункт 6.8 Правил благоустройства территории город Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, владельцы зеленых насаждений обязаны, в числе прочего сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2024 года комиссией в составе: директора МОУ СОШ № 7, заместителя начальника департамента ДХБиТ администрации г. Твери, главного специалиста отдела благоустройства департамента ДХБиТ администрации г. Твери, инженера-эколога МБУ «Зеленстрой» на основании заявки МОУ СОШ № 7 проведено обследование зеленых насаждений на объекте по адресу: <адрес> по результатам которого сделано заключение: зеленые насаждения (84 дерева), находящиеся на указанной территории признаны аварийно-опасными, подлежат сносу без оплаты восстановительной стоимости с вывозом порубочных остатков. МОУ СОШ № 7 был выдан порубочный билет со сроком действия до 04 сентября 2025 года.

Доказательств проведения разрешенных работ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что к падению дерева на автомобиль истца привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МОУ СОШ № 7 не осуществляло надлежащим образом контроль за состоянием деревьев на своей территории и не исполнило обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно Уставу МОУ СОШ № 7, учреждение является бюджетным. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация города Твери в лице Управления образования администрации города Твери. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Положения абзаца 2 части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для граждан гарантией исполнения бюджетным учреждением обязательств, связанных с причинением вреда, в случае недостаточности имущества такого учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных положений норм действующего законодательства, основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В материалах гражданского дела доказательств того, что МОУ СОШ № 7 не обладает достаточным имуществом для возмещения истцу причиненного ущерба, не имеется. Кроме того, из Устава МОУ СОШ № 7 следует, что учреждение вправе вести приносящую доход деятельность в пределах основных задач и компетенций учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МОУ СОШ № 7 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 337743 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11194 рубля, что подтверждается чеком от 12 мая 2025 года.

При цене иска в размере 337743 рубля 47 копеек, размер государственной пошлины составляет 10944 рубля.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика МОУ СОШ № 7 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10944 рубля 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оценке № 03/05/2025 от 03 мая 2025 года, актом выполненных работ от 05 мая 2025 года, квитанцией к приходному кассовому чеку.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 16 июня 2025 года.

В подтверждение понесенных представительских расходов истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 мая 2025 года, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ФИО3 (заказчик) юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении ущерба. Представлению интересов заказчика в суде (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 35000 рублей (пункт 2 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 06 августа 2025 года.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер расходы на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 337743 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10944 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук