Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-32712/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Бирюковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 ча на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 ча к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р.Х. С.В., ФИО1, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р.Х. С.В., ФИО1 ГУ ФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО1 ГУ ФССП России по <данные изъяты> находится исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежных средств в сумме 523 507,36 руб., а также неустойки, начиная с <данные изъяты> в размере 1% от суммы задолженности в размере 302 405,36 рублей по день фактического исполнения обязательства.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Х.С.В..

<данные изъяты> административному истцу поступила сумма в размере 523507,36 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 523 507,36 руб.

Административный истец указывает, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма неустойки в размере 1% в день составляет 1 016 082 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в указанной сумме.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Люберецком <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> находился на исполнении исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Кузьминским районным судом <данные изъяты>, в соответствии с которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу административного истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 302 405,36 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, с последующим ее начислением в размере 1% от суммы задолженности в размере 302405,36 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 523507,36 руб. 302405,36 руб.+50 000руб.+1000руб.+100 000руб.)

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 523507,36 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счет административного истца <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда должником фактически исполнено <данные изъяты>.

Административный истец полагает верным расчет приставом размера задолженности в части не взыскания неустойки, при этом без учета действующего моратория на её начисление, введенного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (в редакции от <данные изъяты>), вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем правомерно неустойка после <данные изъяты> не взыскана.

Денежные средства в сумме 523507,36 руб. перечислены взыскателю <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, с учетом введённого моратория на начисление неустойки, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем является законным и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции также указал, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, к ним подлежит применению Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до <данные изъяты> включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> (п. 1(2)).

Поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, оснований для ее взыскания за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, по мнению суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за период до введения моратория.

Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Истцом при этом самостоятельных, достаточных доказательств обращения в Кузьминский районный суд <данные изъяты> с требованиями о разъяснении положений исполнительного документа не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено <данные изъяты>, а с настоящим иском ФИО2 обратился только <данные изъяты>, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи