Дело № 2а-211/2022

УИД: 22RS0036-01-2022-000247-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 9 декабря 2022г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Николаевой И.Г.,

с участием административного ответчика начальника ОСП Новичихинского района Алтайского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к начальнику ОСП Новичихинского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия начальника отдела незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи заложенного имущества на торги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Новичихинский районный суд поступило административное исковое заявление представителя по доверенности ПАО «Совкомбанк» ФИО2 к начальнику ОСП Новичихинского района Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия начальника ОСП Новичихинского района Алтайского края ФИО1, незаконным и возложении обязанности на начальника отделения по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи заложенного имущества на торги, взыскании с УФССП по Алтайскому краю почтовых расходов в размере 660, 72 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2021г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ** частично: кредитный договор расторгнут, сумма задолженности по нему взыскана и обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 22:30:040108:293, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 692 800 руб., наследуемую в равных долях Р.Н.А. и Г.Ю.А.

21 января 2022г судом выданы исполнительные листы ФС №027177713, ФС №027177714, которые предъявлены ПАО «Совкомбанк» в ОСП Новичихинского района к исполнению, возбуждены исполнительные производства №19794/22/22054-ИП, №19798/22/2054-ИП. Действия, предусмотренные постановлением от 8 февраля 2022г. №22918/22/9133, а именно: передача на торги заложенного имущества не совершены по настоящее время, начальником ОСП Новичихинского района ФИО1 вопреки нормам закона не передано во время имущество на торги, данное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит ч.6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП Новичихинского района ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что требования административного искового заявления не обоснованы, административный истец ссылается на ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как порядок реализации арестованного имущества на торгах регламентирован ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная норма закона не содержит пресекательного срока для передачи имущества на торги. 5 декабря 2022г. в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Р.Н.А. сформирована и направлена в ГУФССП по Алтайскому краю заявка на торги, входящий №90741/22/22000 от 6 декабря 2022г. на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений. Заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия нарушенного права истца. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица Г.Ю.А.., Р.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, выслушав административного ответчика, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника ОСП, судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, достаточных для передачи заложенного имущества на торги. Суд, учитывает, что бездействие носит длящийся характер, не прерывавшийся необходимыми действиями по исполнению документов, в связи с чем, административным истцом срок на обращение в суд касаемо данных требований не пропущен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу установлено, что решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2021г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Г.Ю.А., Р.Н.А. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 29 июля 2018г., заключенный ПАО «Совкомбанк» с Д.О.М. с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 292 745, 74 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых, неустойку, расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 22:30:040108:293, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 692 800 руб., наследуемую в равных долях Р.Н.А. и Г.Ю.А.

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2021г., 21 января 2022г. исполнительные листы ФС №027177713, ФС №027177714 выданы взыскателю.

Согласно исследованных в судебном заседании исполнительных производств №19794/22/22054-ИП, №19798/22/22054-ИП, они возбуждены 1 июня 2022г. на основании заявлений взыскателя ПАО «Совкомбанк», поступивших в ОСП Новичихинского района 7 февраля 2022г., согласно почтового штампа на конверте.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов 8 декабря 2015г. №0014/14 регламентировано, что в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона (п.2.3);

- при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (п.3.2);

- при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется учитывать следующее (п.3.3): согласно ч. 3 ст. 78 Закона реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества;

- публичные торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства проводятся по месту нахождения этого имущества (п.3.6), (п.2 ст. 57 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

После применения мер по наложению ареста на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

По истечении срока на обжалование указанного постановления судебный пристав-исполнитель изымает имущество (с составлением акта изъятия имущества) и передает его залогодержателю. Передача судебным приставом-исполнителем имущества залогодержателю оформляется актом приема-передачи.

Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество в рамках заключенного с залогодателем соглашения, самостоятельно обращается в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

После подписания данного акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств начальником ОСП Новичихинского района произведены следующие исполнительные действия:

- 30 сентября 2022г., согласно акту о наложении ареста, аресту подвергнута квартира, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>. назначен ответственный хранитель – старший по ОУПДС Н.А.А. арест включает запрет распоряжаться имуществом;

- 3 октября 2022г., согласно постановлению об оценке имущества, начальник ОСП Новичихинского района ФИО1 осуществила оценку квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, по рыночным ценам, установив ее стоимость в размере 692 800.00 руб.;

- 5 декабря 2022г. сформирована и направлена в ГУФССП по Алтайскому краю заявка на торги арестованного имущества с приложением установленных законом необходимых документов и передачей на реализацию имущества: квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действия (бездействия) начальника ОСП Новичихинского района, выразившихся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительных производств по заявлениям ПАО «Совкомбанк»; по направлению копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, должникам, поскольку в материалах исследованных исполнительных производств отсутствуют подтверждающие доказательства; по не вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, при этом выполнение исполнительских действий в одном числе; по нарушению сроков передачи имущества должника на реализацию, а также бездействия, выразившегося в не вынесении отдельного постановления о передаче имущества должника на реализацию и акта приема-передачи указанного имущества.

Однако, как следствие, на момент рассмотрения дела судом, административным ответчиком принято решение о передаче имущества на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие в исполнительных производствах постановления №22918/22/9133 от 8 февраля 2022г., на которое в административном исковом заявлении ссылается административный истец, не приобщая его копии к материалам дела, а также заслушав пояснения начальника ОСП Новичихинского района ФИО1, утверждавшей, что данное постановление в рамках рассматриваемых исполнительных производств не выносилось, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения по данному делу права административного истца, связанные с не передачей на торги заложенного имущества не нарушены, а процессуальные нарушения норм федерального закона и делопроизводства, допущенные административным ответчиком, не могут являться основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В настоящее время по делу не имеется неисполненной должностным лицом обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не указано на то, какие права и законные интересы стороны исполнительного производства нарушены начальником ОСП Новичихинского района.

Формальное удовлетворение требований о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным без указания способа восстановления нарушенного права не соответствует целям судебной защиты, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что признание незаконным бездействия начальника ОСП Новичихинского района, судебного пристава-исполнителя в данной части повлечет восстановление его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Доказательств возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного направления документов по реализации имущества не представлено и по материалам дела таких обстоятельств не усматривается, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся.

По данному административному делу совокупность императивных условий, предусмотренная Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика при отказе в удовлетворении судом административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Кутеева