УИД 26RS0010-01-2022-002385-08
Дело № 2а-1399/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 27 июня 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю Георгиевского РОСП ФИО5, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о признании постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала, что 29 июля 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО7 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Георгиевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому 17 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по возмещению морального вреда на тот момент составляла 388 501 рубль 31 копейка.
30 июня 2019 года Георгиевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, задолженность по возмещению морального вреда на тот момент составляла 301 288,81 рублей.
В настоящее время исполнительное производство № 19790/19/26037-ИП находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО6
12 марта 2022 года ею получены сведения о ходе исполнительного производства, из которых она узнала, что Пенсионный Фонд России предоставил сведения, что должник ФИО7 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Изобилие», получал высокую заработную плату.
14 апреля 2022 года она в Георгиевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю получила постановление об обращении взыскания на заработную плату и справку о движении денежных средств по депозитному счету, и выяснила, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 02 октября 2018 года обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в пределах 415 696 рублей 40 копеек, из них: основной долг на сумму 388 501 рубль 31 копейка и исполнительский сбор в сумме 27 195 рублей 09 копеек в обществе с ограниченной ответственностью «Изобилие» с ежемесячным удержанием денежных средств в размере 50 % доходов должника, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, такое удержание должно производиться в размере 70%, что нарушает ее права, как взыскателя.
В сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 29 августа 2019 года вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Как видно из выписки по ее счету, в период нахождения исполнительного производства в Межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с июля 2019 года по сентябрь 2019 года была взыскана с должника в ее пользу сумма 11 717 рублей 70 копеек.
В случае надлежащего же взыскания денежных средств из заработной платы должника в размере 70% его дохода, удержано было бы 63 192 рубля 29 копеек
Тем самым, из - за не надлежащего исполнения обязанностей судебного пристава – исполнителя с заработной платы должника не взысканы денежные средства в размере 51 474 рублей 59 копеек (63 192 рубля 29 копеек минус 11 717 рублей 70 копеек.).
Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 также в постановлении об обращении взыскания на заработную плату указал предел удержания из заработной платы должника ФИО7 равный 50 процентам, хотя должен был указать 70%.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 02 октября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату в части ежемесячного удержания из заработной платы ФИО7 в пользу ФИО4 50 процентов дохода получаемого от трудовой деятельности в ... а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 29 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату в части ежемесячного удержания из заработной платы ФИО7 в пользу ФИО4 50 процентов дохода получаемого от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Изобилие».
Срок на обжалование постановлений судебных приставов административным истцом не пропущен, поскольку она получила их 14 апреля 2022 года, и обратилась в суд, согласно почтового штампа, 23.04.2022, то есть в установленный законом срок для их обжалования.
Данного факта административными ответчиками не опровергнуто.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СПИ Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8, а также Управление ФССП России по Ставропольскому краю.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо – должник ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, при этом, от СПИ ФИО6 поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные требования поддержали, указав, что поскольку взыскиваемая с должника задолженность представляет собой компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, судебный пристав обязан удерживать из заработной платы должника 70% его дохода, так как ограничения по удерживаемым суммам по данной категории исполнительных производств, снимаются.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО7 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Георгиевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому 17 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого СПИ Георгиевского ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю произведен ряд исполнительских действий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, 02 октября 2018 года обращено взыскание на доходы должника ФИО7, работающего в ... в пределах 415 696 рублей 40 копеек, из них: основной долг на сумму 388 501 рубль 31 копейка и исполнительский сбор в сумме 27 195 рублей 09 копеек с ежемесячным удержанием денежных средств в размере 50 % его доходов.
05.07.2019 данное исполнительное производство приято на исполнение судебным приставом МОСП по ИОИП ФССП по Ставропольскому краю ФИО6, присвоен №-ИП.
29.08.2019 СПИ МОСП по ИОИП повторно вынесено постановление об удержании 50% из заработной платы должника, которое направлено по месту его работы в ...
Указанные сведения подтверждаются данными о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО9, представленными ... с указанием на то, что должник уволен 25.11.2019.
Как видно из заявления должника ФИО9 от 23.10.2018 в адрес Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, он просил о снижении удерживаемых из его заработной платы сумм с 50% до 25%, мотивируя это нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и остатком в распоряжении денежных средств в количестве, явно не достаточном для проживания.
В настоящее время исполнительное производство продолжает находиться на исполнении в МОСП по ИОИП ФССП по Ставропольскому краю, на счета должника наложен арест, принято постановление о временном запрете его выезда за пределы РФ, движимого и недвижимого имущества за ним не значится.
В статье 98 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Положениями ст. 138 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 процентов.
При этом довод административного истца о том, что в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должен составлять 70% от заработка должника, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, так как указанной заявителем правовой нормой установлен предел суммы ежемесячного взыскания в процентном соотношении к заработку должника, который не может быть превышен, однако, запрет на взыскание меньшей суммы данной правовой нормой не установлен, в связи с чем определение судебным приставом-исполнителем ежемесячно взыскиваемой с ФИО9 денежной суммы в размере 50% от заработка, не противоречит действующему законодательству.
Более того, в настоящее время, как верно указано в письменных возражениях административным ответчиком ФИО6, обжалуемые ФИО4 постановления не являются актуальными в связи с увольнением должника из ... с ноября 2019 года, а сведений о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По делу совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к окончательному выводу о том, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу исполнителю Георгиевского РОСП ФИО5, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о признании постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.10.2018 и от 29.08.2019 незаконными, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года)
Судья Ю.В.Курбанова