ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы на определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении
от 14 июля 2023 г. по делу № 12-825/2023
43RS0002-01-2023-002874-11
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Жолобова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову лейтенанта полиции П.Е.В. от 25.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.04.2023 ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ от 25.02.2023, вынесенное УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову лейтенанта полиции П.Е.В., в отношении Б.А.Ю. и Б.А.А.
Данное определение считает незаконным и необоснованным, т.к. проверка проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом.
07.02.2023 заявитель обращался в дежурную часть УМВД России по г. Кирову с сообщением по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности в гаражном кооперативе, которое зарегистрировано как сообщение о преступлении. Впоследствии определением от 17.02.2023 данное сообщение со ссылкой на ст.ст. 144, 145 УПК РФ было направлено в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, которым 25.02.2023 вынесено оспариваемое определение. Ссылка должностного лица в определении об отказе в возбуждении административного дела на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № является несостоятельной, поскольку правонарушение в виде незаконной предпринимательской деятельности является длящимся. Более того, факты осуществления предпринимательской деятельности ИП Б.А.Ю. и директором ООО «<данные изъяты>» Б.А.А. на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес>, ими подтверждены. Однако должностным лицом не дана оценка осуществления предпринимательской деятельности в месте, не предназначенном для этого.
Просит суд - отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании З.Г.П. и его представитель К.И.В. требования поддержали. Дополнительно З.Г.П. суду пояснил, что он является председателем гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, территория которого согласно назначению земельного участка, предназначена для расположения на нем гаражей боксового типа в целях хранения индивидуального легкового автотранспорта. С осени 2020 года Б.А.Ю., являясь собственником двух гаражных боксов, по договору аренды сдает их в коммерческую аренду ООО «<данные изъяты>», которое занимается оклеиванием пленками ПВХ автомобилей. На территорию гаражного бокса приезжают посторонние автомобиля за услугами, мешают проезду автотранспорта владельцев гаражей. Кроме того, кооператив несет расходы по уборке снега в зимний период, по вывозу мусора с территории гаражного кооператива. При этом, коммерсанты эти расходы не оплачивают. В зимний период 2023 года из-за того, что ФИО2 отказался убирать транспорт, был простой уборочной техники, которую оплачивал кооператив. Кроме того, Б.А.Ю. как собственником боксов, нарушаются правила пожарной безопасности, поскольку для коммерческой деятельности, используются баллоны с горючими веществами.
Представитель З.Г.П. - К.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что должностным лицом грубо нарушены положения КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ усматривается, оценка действий на предмет осуществления предпринимательской деятельности в неположенном месте не дана.
Б.А.А., Б.А.Ю., представитель ОП № 1 УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав З.Г.П. и его представителя К.И.В., проверив в интересах законности материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
Как следует из представленных материалов административного дела, 07.02.2023 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением провести проверку по факту осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по оказанию услуг по оклеиванию стекол транспортных средств различными пленками на территории гаражного кооператива по адресу <адрес>. Сообщение зарегистрировано за № КУСП-4 № 07.02.2023.
16.02.2023 с Б.А.А. и 17.02.2023 с директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову М.М.С. получены объяснения, в которых указанные лица подтвердили факт осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по оказанию услуг по оклеиванию стекол транспортных средств различными пленками на территории гаражного кооператива по адресу <адрес>.
Определением от 17.02.2023 материал проверки КУСП-4 № от 07.02.2023 был передан в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Сообщению ФИО1 присвоен КУСП-1 №
25.02.2023 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции П.Е.В. вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материала проверки, административным органом установлено, что Б.А.Ю. является собственником двух гаражных боксов по адресу: <адрес>, которыми фактически по договору аренды пользуется Б.А.А., работая в лице ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 участковый уполномоченный полиции указывает, что достаточных оснований предполагать, что в чьих-то действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, не имеется.
Оценив доказательства по правилам п. 2 ст. 24.5 ч. 1 и ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что административным органом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам.
Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является неверным, а ссылка на п. 19 указанного постановления - неприменима.
Квалификация действий административным органом дана неверно, поскольку ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, – предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.
Имелись достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения и позволяющие законно и обоснованно принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо передать материал на рассмотрение органу, осуществляющему государственный земельный надзор, согласно ст. 23.21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 является обоснованной.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ установлен 90 дней с момента обнаружения. В настоящее время указанный срок (исчисляемый с 17.02.2023) истек, что в силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ от 25.02.2023, вынесенное УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову лейтенанта полиции П.Е.В. в отношении Б.А.Ю. и Б.А.А. – отменить, жалобу З.Г.П. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении. в отношении Б.А.Ю. и Б.А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Т.А. Жолобова