Решение по делу № 2-4577/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-4577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "Кэшдрайв" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МФК "Кэшдрайв" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> истец и ответчик заключили договор дистанционного потребительского займа <№ обезличен>.

По условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере 827 956,99 рублей с возвратом до <дата> под 40 % годовых процентов, ежемесячный платеж 32 085,00 рублей.

Поскольку стороны согласовали, что из займа 57 956,99 рублей будут оплачены по договору добровольного страхования, то на карту ответчика было перечислено 770 000,00 рублей.

В обеспечение обязательства ответчик предоставил в залог автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ 2015 года выпуска.

Свои обязательства ответчик не исполняет, ввиду чего истец просит взыскать с него долг по состоянию на <дата> в размере 953 275,70 рублей, из которых основной долг – 775596,09 рублей, проценты за пользование займом – 173253,73 рублей, неустойка – 4425,88 рублей, а также проценты по займу с <дата> в размере 40% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 733,00 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество.

Истец ООО МФК "Кэшдрайв" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судебной повесткой с РПО 80086185283564, которая была вручена <дата> электронно, извещался ответчик по адресу места жительства, который подтвержден домовой выпиской.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №13 по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> истец и ответчик заключили договор дистанционного потребительского займа <№ обезличен>.

В обеспечение обязательства ответчик предоставил в залог автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ 2015 года выпуска.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на <дата> составляет 953 275,70 рублей, из которых основной долг – 775596,09 рублей, проценты за пользование займом – 173253,73 рублей, неустойка – 4425,88 рублей.

Представленный расчет истца суд находит арифметически верным.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований, что дает основания для их удовлетворения в полном объеме, включая проценты за пользование суммой займа по ставке 40% годовых за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения, поскольку истец указывал на начисление по дату расторжения договора).

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец в адрес должника направил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и расторжении договора.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом того, что договор залога заключен в надлежащей форме, ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде просрочки возврата кредита и процентов, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортное средство GAZ GAZELLE NEXT 2015 года выпуска, VIN z0d1220w0f0000703.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18733,00 рублей, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО МФК "Кэшдрайв" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК "Кэшдрайв" задолженность по договору займа <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 953 275,70 рублей, из которых 775 596,09 рублей – основной долг, 173 253,73 рублей проценты за пользование суммой займа, 4 425,88 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК "Кэшдрайв" проценты за пользование суммой займа по ставке 40% годовых за период с <дата> по <дата>.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство GAZ GAZELLE NEXT 2015 года выпуска, VIN z0d1220w0f0000703 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК "Кэшдрайв" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 733,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-44

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>