Дело № 2-4534/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Артемьевой Л.В.
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ранее ФИО2) М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указано, что 19.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ягуар XF, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под ее управлением, и автомобиля марки Субару Форестер, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца марки Ягуар XF, государственный номер <***>, причинены серьезные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
15.09.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставила все необходимые документы.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.09.2023 отказало в выплате страхового возмещения. Свой отказ мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенные в материалах дела.
13.12.2023 истец обратился заявлением в страховую компанию, в котором просил произвести дополнительную экспертизу с трассологическими исследованиями, произвести полное возмещение ущерба без учета износа, также возместить все понесенные расходы по оплате услуг эксперта, за изготовление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы установленные сроки.
20.12.2023 рассмотрев заявление страховая, компания отказала в удовлетворении требований.
10.01.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ».
22.02.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение № У-24-4169/5010-009 об отказе в удовлетворении требований исца.
18.12.2024 Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан вынес решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 200 руб., штрафные санкции и судебные расходы.
24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканных сумм.
ФИО1 полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно также произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., в связи с чем обратилась с заявлением в страховую компанию.
Получив отказ, 20.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
16.04.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-35746/5010-003 об удовлетворении требований, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 11.02.2025 по 24.02.2025 в размере 27 188 руб.
ФИО1 не согласна с размером взысканной неустойки.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 372 812 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от 19.09.2023 переданы через мобильное приложение (ДТП №).
В результате данного ДТП автомобилю истца марки Ягуар XF, государственный номер <***>, причинены серьезные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставила все необходимые документы.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Свой отказ мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенные в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением в страховую компанию, в котором просил произвести дополнительную экспертизу с трассологическими исследованиями, произвести полное возмещение ущерба без учета износа, также возместить все понесенные расходы по оплате услуг эксперта, за изготовление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление страховая, компания отказала в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ».
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение № У-24-4169/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан вынес решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 200 руб., штраф в размере 97 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканных сумм.
ФИО1 полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно также произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., в связи с чем обратилась с заявлением в страховую компанию.
Получив отказ, 20.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
16.04.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-35746/5010-003 об удовлетворении требований, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 11.02.2025 по 24.02.2025 в размере 27 188 руб.
ФИО1 не согласна с размером взысканной неустойки
Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно 20-дневный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 194 200 руб., штраф в размере 97 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается справкой по операции.
16.04.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-35746/5010-003 об удовлетворении требований, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 11.02.2025 по 24.02.2025 в размере 27 188 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец 15.09.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 05.10.2023, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 06.10.2023.
Истцом приведен расчет неустойки с 06.10.2023 по 24.02.2025 (день выплаты страхового возмещения) 194 800 руб. *508 дней *1% = 986 536 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2023 по 24.02.2025, размер которой составляет 372 812 руб. (400 000 руб. (лимит неустойки по ОСАГО) – 27 188 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 372 812 руб.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 81).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
На основании изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении неустойки, взысканию не подлежит.
Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вышеуказанным судебным решением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, повторное взыскание такой компенсации противоречит закону.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 900 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., а также расходов за по оплате услуг за изготовление претензии в размере 6 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 11 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 372 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 11 820 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Артемьева Л.В.
Мотивированное решение составлено 28.07.2025.