Судья Лысенко С.Э.
К делу № 22-4419/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.П.,
судей Луневой К.А.,
ФИО1,
при секретаре Демидовой Ю.А.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
осужденного (посредством ВКС) ФИО2,
адвоката в защиту интересов
осужденного ФИО2 Читадзе Г.Р.,
адвоката в защиту интересов
осужденного ФИО2 Богданова А.А.,
адвоката в защиту интересов
АО «Кубанская Степь» ...........18,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитников- адвокатов Читадзе Г.Р. и Богданова А.А., возражениями старшего помощника прокурора Каневского района ФИО3, а также возражениями адвоката ...........18 в защиту интересов АО «Кубанская Степь» приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года, в соответствии с которым
...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ............ ............ ............, гражданин ............ зарегистрированный по адресу: ............, ............ ............ ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок времени нахождения под стражей в период с .......... по день вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Читадзе Г.Р. и Богданова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я. и адвоката ...........18 в защиту интересов АО «Кубанская Степь», полагавших, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельства и в период времени, указанных в приговоре.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Читадзе Г.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, цитируя в жалобе фабулу предъявленного обвинения указывает, что в приговоре по вышеуказанному уголовному делу описываются два отдельных эпизода, разница по времени совершения между которыми составляет 9 месяцев, а доказательств того, что ФИО2 знал о намерении продать участок вторым продавцом в момент сделки с первым продавцом приговор не содержит. Содержание приговора не раскрывает, каким образом ФИО2 мог знать в феврале 2017 года, когда Свидетель №9 сообщила о намерении продать свой земельный участок, что через 9 месяцев в ноябре 2017 года появится второй продавец земельного участка (Свидетель №10). Таким образом, защитник полагает, что в приговоре не отражены доказательства единого преступного умысла, относительно двух инкриминируемых ФИО2, а значит, в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, автор жалобы полагает, что возможность вменения ФИО2 того, что он путём злоупотребления доверием убеждал директора АО «Кубанская Степь» в необходимости оплаты участка Свидетель №9 исключена -это без участия подсудимого сделал муж Свидетель №9 - ...........8, а значит, в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Адвокат также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовного закона, выразившиеся в неправильной квалификации действий его подзащитного, поскольку потерпевшими должны быть продавцы земельных участков, так как именно они, согласно версии, изложенной в обвинительном заключении, не получили в свой адрес оплату земельных участков со стороны конечного покупателя. В таком случае противоправно, безвозмездно и с корыстной целью, приобретено право именно на земельные участки, которые согласно показаний продавцов Свидетель №9 и Свидетель №10, должны были в результате сделок купли-продажи перейти в собственность ОА «Кубанская Степь», то есть, отчуждение права на указанные земельные участки в пользу иного лица (не АО «Кубанская Степь») произошло без их на то согласия, и денежных средств от этого лица они не получали. Относительно процессуального положения АО «Кубанская Степь» в рамках настоящего уголовного дела, считает, что потерпевшим в результате мошеннических действий данное юридическое лицо являться не может, так как денежные средства у него не были похищены. АО «Кубанская Степь» может быть признано потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, где обвинение может быть предъявлено лишь по ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), а значит, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, очевидно применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Помимо прочего, адвокат в апелляционной жалобе, приводя положения действующего уголовно-процессуального закона полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В рамках настоящего уголовного дела стороной защиты было выявлено и поставлено на вид остальным участникам судебного разбирательства визуальное несоответствие подписей от имени лица, исполняющего обязанности прокурора, в экземпляре обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и в копии обвинительного заключения, находящегося на руках у ФИО2 Так же визуальное несоответствие подписей от имени исполняющего обязанности прокурора Каневского района ...........10 с каждым из экземпляров обвинительного заключения выявлено стороной защиты и в статистической карточке формы № 6 (о результатах рассмотрения дела судом), что было поставлено на вид стороной защиты остальным участникам судебного разбирательства. Указанная статистическая карточка содержится в т. 1 л.д. 1 уголовного дела. Все три вышеуказанных документа: обвинительное заключение в материалах дела, копия обвинительного заключения подсудимого и статистическая карточка датированы 01.08.2022 г. Более того, в каждом из экземпляров обвинительного заключения исправлена дата его утверждения с 01.07.2022 г. на 01.08.2022 г. Исправления в каждом из экземпляров различны по стилистике (месяц август в одном случае прописан словесно, а в другом случае имеет лишь цифровое обозначение) и не заверены подписью лица, вносившего исправления и пояснительной надписью: «исправленному верить». Доводы государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района ФИО3, высказанные им в судебном заседании и показания самого исполняющего обязанности прокурора Каневского района ...........10, допрошенного в качестве свидетеля по данному делу посредством видео-конференц-связи о том, что исправления даты обусловлены поступлением дела с обвинительным заключением в июле 2022 г., представляются несостоятельными. Данное уголовное дело поступило с обвинительным заключением в прокуратуру Каневского района 27.07.2022 г., но ни 01.07.2022 г. Из показаний подсудимого данных им в судебном заседании следует, что обвинительное заключение по делу ему вручал не прокурор и даже не работник прокуратуры, а заместитель начальника следственного отдела ОМВД по Каневскому району ...........9 В подтверждение указанного довода подСУдимый предоставил суду детализацию телефонных соединений его абонентского номера за 01.08.2022 г, из которой видно, что заместитель начальника следственного отдела ОМВД по Каневскому району ...........9 дважды 01.08.2022 г. созванивался с подсудимым. Первый раз (согласно показаний подсудимого) - для приглашения последнего в прокуратуру для вручения обвинительного заключения. Второй раз когда подсудимый прибыл к прокуратуре, заместитель начальника следственного отдела ОМВД по Каневскому району ...........9 пригласил его на проходную прокуратуры и лично вручил обвинительное заключение. Предоставленная подсудимым суду детализация за 01.08.2022 г. не содержит телефонных номеров сотрудников прокуратуры Каневского района, что подтверждает показания подсудимого о вручении ему копии обвинительного заключения именно заместителем начальника следственного отдела ОМВД по Каневскому району ...........9, а не прокурором. Указанная детализация телефонных соединений за 01.08.2022 г. по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам настоящего уголовного дела, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Сторона защиты обратилась в специализированную экспертную организацию (Автономная некоммерческая организация «Экспертный центр «Призма») с целью проведения почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи от имени заместителя прокурора Каневского района ...........10, расположенные на титульном листе в оригинале обвинительного заключения по уголовному делу ........ по обвинению ФИО2 и изображении титульного листа обвинительного заключения по уголовному делу ........ по обвинению ФИО2, находящегося в материалах уголовного дела выполнены разными лицами; подпись от имени заместителя прокурора Каневского района ...........10 в оригинале обвинительного заключения по уголовному делу ........ по обвинению ФИО2 выполнена не самим ...........10, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ...........10 Вышеуказанное заключение специалиста ........ от 18.01.2023 г. по ходатайству стороны защиты приобщено к материалам настоящего уголовного дела, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. На основании вышеизложенного, сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и производстве полноценной судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения выводов, содержащихся в заключении специалиста ........ от 18.01.2023 г., в удовлетворении которого было необоснованно отказано с мотивировкой о том, что допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ...........10, ныне работающий заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, пояснил, что подписи в каждом из экземпляров обвинительного заключения принадлежат ему. Сторона защиты полагает, что подлинность подписи на обвинительном заключении лица, исполняющего обязанности прокурора так и не была удостоверена.
При этом, адвокат указывает, что при изучении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, сторона защиты обнаружила отсутствие значительной части аудиопротокола. Это подтверждается актами об отсутствии части аудиозаписи хода судебного заседания. Примечательно, что после того, как неисправность записывающего устройства была обнаружена 10.11.2022 г. (подтверждается соответствующим актом от 10.11.2022 г.), аудиопротоколирование было продолжено с применением неисправного оборудования, в результате чего, значительная часть аудиопротокола не сохранена.
Помимо прочего, защитник обращает внимание на факт нарушения судье норм уголовно-процессуального закона в части провозглашения только резолютивной части приговора. Кроме вышеизложенного, в нарушение требований ч. 7 ст. 241, ч. 1 ст. 310 УИК РФ, судья сославшись на какое-то «новое законодательство», пояснила участникам судебного заседания, что «провозглашен проект приговора, его резолютивная часть, а сам приговор будет изготовлен в течение 5-ти суток с момента провозглашения». Таким образом, абсолютно очевидно, что приговор в момент его провозглашения не был изготовлен, а значит, и не был подписан судьёй. Указанное подтверждается и сроками выдачи приговора участникам процесса.
На основании приведенных доводов просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 дословно цитируя апелляционную жалобу адвоката Читадзе Г.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 дословно цитируя апелляционную жалобу адвоката Читадзе Г.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Каневского района ФИО3 опровергает изложенные в них доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО2 приговора суда, вследствие чего просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ...........18 в защиту интересов АО «Кубанская Степь» выражает аналогичную прокурору позицию и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства, которые влекут отмену приговора в апелляционном порядке.
Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав ФИО2 лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению расследования должным образом выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований, предусмотренных ст.231 УПК РФ, проверены в судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании заместитель прокурора ...........10 после обозрения уголовного дела подтвердил принадлежность подписи в обвинительном заключении именно ему, пояснив, что обвинительное заключение ФИО2 вручалось либо им либо по его поручению иным сотрудником прокуратуры, исключив возможность вручения данного документа иным кроме сотрудника прокуратуры лицом. Свидетель ...........9 отрицал факт вручения им обвинительного заключения ФИО2, доходчиво объяснив суду причины, по которым он мог звонить подсудимому в день вручения обвинительного заключения.
Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в отличие от ФИО2, который, не опасаясь уголовной ответственности, может сообщать суду любую версию событий.
Объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания соответствуют друг другу и в совокупности с исследованными обвинительным заключением и показаниями ФИО2 о получении обвинительного заключения в прокуратуре опровергают версию апеллянтов о том, что обвинительное заключение не подписано и не вручено ФИО2 надлежащим должностным лицом.
При указанных обстоятельствах не может выступать в качестве надлежащего обоснования указанных доводов и представленное защитой заключение специалиста, поскольку подлинник имеющегося в деле обвинительного заключения не являлся предметом исследования специалиста, в его присутствии в судебном заседании не обозревался, что обуславливает предположительный характер выводов заключения без их надлежащего обоснования.
Кроме того, действующая редакция уголовно-процессуального закона предусматривает подписание прокурором обвинительного заключения (оригинала) в уголовном деле.
Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает подписание прокурором обвинительного заключения непосредственно в уголовном деле и не содержит требования о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому с оригинальной подписью утверждающего его должностного лица непосредственно во вручаемой обвиняемому копии обвинительного заключения. Приобщенное к материалам уголовного дела и подписанное заместителем прокурора ...........10 обвинительное заключение соответствует врученной обсужденному ФИО2 копии такового. Несоответствий обвинительного заключения в уголовном деле и его копии врученной осужденному ФИО2 в судебном заседании установлено не было и стороной защиты о таковых не заявлялось.
Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений ст.221, 222 УПК РФ при составлении и вручении обвинительного заключения, а указанные доводы защитников обусловлены вольным толкованием норм УПК РФ, и представляют собой субъективную интерпретацию обстоятельств, подстроенную под версию защиты, не подтвержденную объективно и не имеющую ничего общего с действительностью.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов доказательствами, собранными по делу.
Приговор соответствует положениям ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности ФИО2 Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении с учетом установленной судом квалификации подтверждаются правильно оцененными судом и положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4. Свидетель №2. Свидетель №1, Свидетель №6, ...........14, Свидетель №8. Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №14 3.В. Свидетель №16. ...........10., ...........9
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, так как их показания согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом сделаны выводы о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии.
При этом, свидетели прямо указали на подсудимого, как на лицо, получившее, с одобрения директора общества, из кассы денежные средства в сумме 525000 рублей под предлогом якобы приобретения участка у Свидетель №10 и как на лицо, по чьей просьбе под аналогичным предлогом были переведены денежные средства в суме 450 000 рублей на счет Свидетель №9
Кроме того, директор общества - Свидетель №2 подтвердил существующий порядок процедуры приобретения земельных участков пояснив, что денежные средства покупателям перечислялись или выдавались по его распоряжению, перед тем как юрист ФИО2 согласовывал с ним сделку. Свидетель №2 уверенно показал, что в силу существующего указанного выше порядка без согласования с ним ФИО2 сделки по приобретению участка и его одобрения сделки денег общества продавцам не выделяли.
Также допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал суду в что доверял ФИО2 как хорошему работнику в силу сложившихся рабочих отношений и относился к нему нормально до выявления хищений. Предлагал ему погасить образовавшуюся задолженность путем внесения денег в кассу или постановки на баланс общества земельных участков.
Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили, что ФИО2 занимался юридическим оформлением сделок, при этом он лично отдал Свидетель №10 деньги за участок. С Свидетель №5 (теща подсудимого в собственность которой он оформил приобретенные на похищенные деньги земельные участки) Свидетель №9 и Свидетель №10 не знакомы, участки продавали не ей, а именно АО «Кубанская степь», поэтому и обратились для этого Свидетель №10 к ФИО2 (что не отрицается подсудимым), а муж Свидетель №9 к директору общества Свидетель №2
Исследованными в судебном заседании протоколами осмотра кадастровых дел и договоров купли продажи на земельные участки, справками о результатах проверки приобретения земельных участков АО «Кубанская степь», заключением корпоративного расследования в АО «Кубанская степь» установлено что сделками по приобретению земельных участков занимался ФИО2, однако ни земельные участки от Свидетель №9 и Свидетель №10 ни денежные средства, выданные обществом для оплаты их приобретения при юридическом сопровождении сделок ФИО2, в АО «Кубанская степь» не поступили.
Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, оснований для их исключения или критической оценке, судебная коллегия не находит.
ФИО2 пояснил в судебном заседании об отсутствии у вышеперечисленных свидетелей обвинения мотивов на его оговор.
В своей совокупности прямо указывают на то, что в период с 20 февраля по 23 ноября 2017 года ФИО2 являясь юристом АО «Кубаиская степь», осуществляя оформление договоров купли продажи земельных участков, действуя по доверенности от имени продавцов Свидетель №10 и Свидетель №9, злоупотребив доверием (имевшим место в силу рабочих отношений) директора АО «Кубанская степь» Свидетель №2, убедил того в необходимости для приобретения обществом участков У указанных лиц и оформления права собственности выплатить денежные средства Свидетель №9 в сумме 450 000 рублей и Свидетель №10 в сумме 525 000 рублей. Получив согласия Свидетель №2, ...........1 дал указание кассиру перевести на счет Свидетель №9 денежные средства в сумме 450 000 рублей и получил в кассе общества по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 525 000 рублей, тем самым похитил их и распорядился по своему усмотрению, приобретя за данные деньги и оформив право собственности на продаваемые Свидетель №9 и ...........15 участки не на АО «Кубанская степь», а на свою тещу Свидетель №5, причинив обществу ущерб на сумму 975 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ...........1
Доводы ФИО2 о несовершении преступления ввиду приобретения вышеуказанных участков якобы за свои личные деньги, полученные от тещи Свидетель №5, заполнении множества расходных кассовых ордеров, в том числе от имени Свидетель №10, по поручению главного бухгалтера без указания сумм денежных средств, опровергаются доказательствами обвинения, а позиция подсудимого лишена обоснованности по следующим основаниям.
Так, вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что ...........1 занимался юридическим сопровождением сделок купли продажи земельных участков между АО «Кубанская степь», Свидетель №9 и Свидетель №10, что не отрицается защитой. Свидетель №9 и Свидетель №10 получили денежные средства от общества, причем Свидетель №10 лично от ФИО2 наличные деньги 525000 рублей, полученные ФИО2 из кассы, а Свидетель №9 путем перевода с банковского счета общества на свой банковский счет.
При этом в судебном заседании ФИО2 не смог доходчиво объяснить суду почему, согласно его версии, он, по сути, якобы дважды оплатил приобретаемые у Свидетель №9 и Свидетель №10 участки — один раз якобы деньгами полученными им от Свидетель №5, второй раз деньгами Общества, занимаясь оформлением данных сделок.
При таких обстоятельствах довод защиты о недоказанности факта злоупотребления осужденным доверием директора АО «Кубанская степь» ввиду того, что Свидетель №2 якобы не подтвердил этого, как это пытатеся представить суду защита, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, показаниями вышеперечисленных свидетелей письменными материалами дела.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО2 единого умысла на совершение преступления и наличии двух отдельных описанных эпизодов преступлений направлен на ухудшение положения осужденного, поскольку защита, по сути, предлагает вменить, с учетом размеров причиненного ущерба 450000 и 525000 рублей, ФИО2 два отдельных эпизода ч.3 ст.159 УК РФ вместо одного, по которому он уже осужден, что влечет назначение более строго наказания по совокупности преступлений.
В данной части жалобы адвокатов не соответствуют положениям ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.7 ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так как утверждение адвокатов о достоверности данных доводов не способствует защите осужденного от уголовного преследования, а наоборот констатирует факт необходимости переквалификации на более тяжкое обвинение.
Вместе с тем, о единстве направленности умысла ФИО2 при совершении хищения свидетельствуют установленные в судебном заседании факты совершения им хищения одного и того же имущества (денежных средств) из одного и того же источника у одного и того же собственника -АО «Кубанская степь», путем совершения одних и тех же тождественных действий - злоупотребление доверием директора общества и хищение денег под видом оплаты совершаемых якобы в интересах общества сделок по приобретению земельных участков.
При таких обстоятельствах указываемый защитой в апелляционной жалобе временной разрыв в эпизодах единого преступления не свидетельствует сам по себе о совершении двух отдельных преступлений. Не влияют на это и упоминаемые апеллянтами вопросы осведомленности ФИО2 о моменте возникновения намерений продавцов реализовать участки, поскольку предметом хищения являлись денежные средства общества, а не земельные участки, возникновение и реализация умысла на хищение которых установленным судом вышеуказанным способом возможны в любой момент (с учетом множественности оформляемых ФИО2 сделок), как при осведомленности о намерении продать участок конкретным лицом, так и неопределенным кругом лиц.
Поэтому судом верно квалифицированы действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление, а доводы адвокатов о неверной квалификации в данной части и недоказанности элемента злоупотребления доверием не состоятельны и направлены на переоценку уже оцененных надлежащим образом судом доказательств по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ.
Частью 1 ст.42 УПК РФ законодателем недвусмысленно и четко сформулированы критерии, позволяющие отнести лицо к процессуальному статусу потерпевшего. Таковым является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу, каковым по настоящему делу обоснованно признано АО «Кубанская степь», лишившееся в результате преступных действий ФИО2 имущества — денежных средств.
Упоминаемым апеллянтами Свидетель №9 и Свидетель №10 (продавцы земельных участков) какого-либо физического, имущественного или морального вреда от действий ФИО2 не причинено.
Поэтому правовые основания для признания их потерпевшими по настоящему делу отсутствуют.
Указанное делает несостоятельным и вытекающий из вышеназванного довода другой довод жалобы о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст.165 УК РФ ввиду отсутствия признаков хищения, по причине того, что денежные средства АО «Кубанская степь» получены продавцами участков.
Так, исследованными вышеперечисленными доказательствами обвинения в судебном заседании установлено и отражено в приговоре при описании фабулы совершенного преступления, что передача ФИО2 Свидетель №10 (лично) и Свидетель №9 (путем совершения действий по переводу на банковский счет) принадлежащих АО «Кубанская степь» денежных средств явилась способом распоряжения осужденным уже похищенными деньгами общества путем оплаты ими приобретенных в пользу соей тещи Свидетель №5 земельных участков. Изложенное указывает на корыстный мотив преступления, который, вопреки доводам жалобы, является признаком хищения и исключает возможность квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.165 УК РФ.
Вместе с тем, в апелляционных жалобах прямо допуская возможность квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст.165 УК РФ, предусматривающей в диспозиции признак «злоупотребление доверием», соглашаются тем самым с обвинением ФИО2 и признают его доказанным по признаку совершения преступления путем «злоупотребления доверием», ранее поставленного ими под сомнение в этой же жалобе.
Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы взаимопротиворечивы и взаимоисключающи, при этом не соответствуют позиции осужденного, который в целом отрицал в судебном заседании совершение им преступления путем злоупотребления доверием.
Приведение данных доводов в жалобах свидетельствуют о неопределенности ее авторов относительно обстоятельств, которые они пытаются доказать или опровергнуть, а также о соответствии этих обстоятельств позиции подсудимого, что не согласуется с положениями п.3 ч.4 ст. ФЗ от 31 мая 2002 г. М 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям ФИО2 дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО2 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Вопреки позиции стороны защиты, по всем фактам отсутствия некоторых частей аудиозаписи судебного заседания ввиду нештатной работы записывающего устройства составлены надлежаще акты с подписями председательствующего и секретарей судебного заседания.
Отсутствие частей аудиопротокола обусловлено объективными причинами, а не нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
При этом, в подавляющем большинстве случаев (5 из 4) отсутствует аудиозапись оглашения тех или иных письменных материалов дела, исследование которых, как и часть остального не попавшего на аудиозапись доказательства (часть допроса свидетеля Свидетель №1), защитой не оспаривалось в судебном заседании и не оспаривается в настоящей жалобе. Замечания на протокол судебного заседания участвовавшим в данном заседании адвокатом Читадзе Г.Р. в установленный ч.1 ст.260 УПК РФ срок не принесены, что свидетельствует о его согласии с ним.
Таким образом, указанные доводы не содержат сведений о безусловных основаниях для отмены приговора, как это пытается представить суду апелляционной инстанции сторона защиты.
Доводы апелляционных жалоб о провозглашении судом только резолютивной и не провозглашении вводной части приговора объективно опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания, поэтому носят явно надуманный характер либо свидетельствуют о незнании Читадзе Г.Р. и Богдановым А.А. норм уголовно — процессуального законодательства, регламентирующих структуру приговора.
Наказание ФИО2 вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст.6,60, 43 УК РФ, судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание судом признано наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказания судом установлено не было.
Судебная коллегия находит, что по настоящему делу имеются основания для внесения изменений в обжалуемый судебный акт на основании следующего.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно предоставленным стороной защиты квитанциям, ущерб, причиненный преступлением ФИО4 полностью погашен после постановления в отношении него обвинительного приговора.
Таким образом, предпринятые осужденным меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и позволяет суду апелляционной инстанции признать данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить размер наказания.
При этом, несмотря на смягчение наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года в отношении ФИО2 ...........40 – изменить.
Признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить ФИО2 назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников- адвокатов Читадзе Г.Р. и Богданова А.А. – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 суток со дня окончания судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Куприянов
Судьи К.А. Лунева
ФИО1